Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2018 ~ М-2099/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-2392/2018                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных ФИО7 к Меньшикову ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Пермское ремонтное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных Е.В. обратилась в суд с иском к Меньшикову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Меньшикова А.Е. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Для объективности расчета суммы материального ущерба, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей. Таким образом, Меньшиков А.Е., как причинитель вреда, обязан возместить вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пермское ремонтное предприятие» (далее – ООО «Пермское ремонтное предприятие»), в качестве третьего лица - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Черных Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворен ии исковых требований настаивает.

Ответчик Меньшиков А.Е. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен, так как автомобиль истца восстановлен на станции технического обслуживания в порядке страхового возмещения. В предварительном судебном заседании, пояснил, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермское ремонтное предприятие», автомобилем управлял по путевому листу, обстоятельства ДТП не оспаривает.

Ответчик ООО «Пермское ремонтное предприятие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило отложить судебное заседание.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в судебном заседании без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Из материалов дела следует, что Черных Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшикова А.Е., что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Черных Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №.

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4 Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4 и Черных Е.В. заключен договор на проведение ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль передан Черных Е.В. на СТОА по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости ремонта произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей.

По факту окончания ремонта СТОА Черных Е.В. подписан раздел 14 договора на проведение ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черных Е.В. подтвердила, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеет, отремонтированное транспортное средство от СТОА принято ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба истцу ответчиком не перечислялись, Черных Е.В. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, где ремонтные работы произведены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой произведенной страховщиком оплаты за ремонтные работы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих несение Черных Е.В. дополнительных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, превышающих сумму страхового возмещения, перечисленного ПАО СК «Росгосстрах» за восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА, не представлено. В связи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат,

Кроме этого, судом установлено, что ответчик Меньшиков А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермское ремонтное предприятие» и управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Пермское ремонтное предприятие».

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку из вышеприведенных документов следует, что Меньшиков А.Е. при причинении ущерба находился в трудовых отношениях с ООО «Пермское ремонтное предприятие», управлял транспортным средством по путевому листу, следовательно, исполнял трудовые обязанности, в силу положений ст. 1068 ГК РФ материально-правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, в данном случае, не имеется.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Меньшиков А.Е. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования также не подлежат удовлетворению и по приведенным основаниям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков, понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черных ФИО10 к Меньшикову ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Пермское ремонтное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Судья                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2392/2018

Пермского районного суда Пермского края