Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-98/2017 (2-8572/2016;) ~ М-7232/2016 от 27.10.2016

Определение

14 июня 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Богданова АВ к Ситникову АВ, Ситниковой НА о признании недействительными мнимых сделок и применении последствий недействительности

                        Установил:

    Первоначально Богданов А.В. обратился в суд с иском к Ситникову А.В., Ситникову А.В. о признании недействительными мнимых сделок и применении последствий недействительности, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым АВ и Ситниковым АВ был заключен договор беспроцентного займа, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передал, а Заемщик получил в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Передачу суммы займа стороны оформили распиской, составленной заемщиком собственноручно, о получении денежной суммы в полном размере в день заключения договора займа. По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Полученную сумму заемщик обязался возвратить в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора), а в случае нарушения срока - уплатить Заимодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что должник денежную сумму в установленный срок не возвратил, к ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.В. являлся просрочившим и истец выступил по отношению к нему кредитором на всю сумму просроченной задолженности (суммы долга + проценты за пользование займом).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование ею (Дело № в производстве Промышленного районного суда города Самары), совокупно сумма требований составила <данные изъяты>.

Учитывая значительность взыскиваемой суммы судом приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, выдан исполнительный лист, однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что должник утратил право на принадлежащее ему и фактически находящееся в его владении имущество: автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо гос. номер №, автомобиль Ауди А6 гос. номер №, а также квартиру по адресу: <адрес> (точный адрес истцу на момент подачи иска неизвестен).

Указанное имущество к моменту истечения срока исполнения обязательства перед истцом Ситников А.В. передал Ситниковой Н.А., состоящей с ним в близком родстве и являющейся его матерью.

Сама же Ситникова Н.А. указанным имуществом не пользуется, является исключительно титульным владельцем, ее право на указанное имущество было зарегистрировано лишь для сокрытия объектов после появления у истца права принудительно исполнить судебный акт о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и реализовать имущество либо принять его в счет погашения долга в рамках исполнительного производства.

Действия по обращению за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество являлись формальными, фактически имущество из права собственности Ситникова А.В. не выбывало.

Иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом по договору займа у ответчика не имеется.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 168, 170 ГК РФ, просил суд признать недействительными сделки по отчуждению в ноября 2015 года Ситниковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ситниковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения квартиры, автомобиля автомобиль Ауди А6 гос. номер № и применить последствия недействительности сделок.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Сучковой Е.А. судом в качестве соответчиков привлечены Скоробогатских С.М., Попова Н.В.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Богданов А.В., его представители Сучкова Е.А., Кремер Е.П. не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов А.В., его представители Сучкова Е.А., Кремер Е.П. не явились по вторичному вызову, извещались судом надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом установлено, что истец, его представители дважды не явились в суд без уважительных причин. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителей.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, представители истца не явились по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителей, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

            исковому заявлению Богданова АВ к Ситникову АВ, Ситниковой НА о признании недействительными мнимых сделок и применении последствий недействительности – оставить без рассмотрения.

    Истец, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                           Л.А. Орлова