Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2015 ~ М-1835/2014 от 31.12.2014

                                      копия

Дело №\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                                г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шимолиной А.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Макарову И.С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,    

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Макарову И.С. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «РЖД» и Макаровым И.С. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями которого, ответчик принят на должность монтера пути Дружининской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД». Трудовым кодексом РФ (статья 198) регламентировано право работодателя заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № в соответствие с условиями которого, ответчик направлялся на обучение в Нижнетагильское подразделение Свердловского учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии монтер пути 2-3 разряда. Стоимость теоретического обучения по монтера пути 2 разряда, согласно сметы расходов Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, составила <данные изъяты>. Ответчику в течение всего периода обучения выплачивались командировочные расходы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, в течение всего периода обучения ответчику выплачена стипендия на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1.7. ученического договора, ученик обязуется приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее одного года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Макаров И.С. уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При увольнении с ответчика удержана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Согласно расчету суммы задолженности, а также приложенным к настоящему исковому заявлению документам, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В целях добровольного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Шимолина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Макаров И.С. не явился в судебное заседание. О месте и времени слушания дела он был извещен путем направления заказного письма (список отправляемой корреспонденции л.д. 36), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. О причинах неявки он суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, с учётом мнения истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца, а также в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и Макаровым И.С. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, ответчик принят на должность монтера пути Дружининской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (л.д. 9-11). Истцом также представлен приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 321 (л.д. 19).

В силу положений статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 4 в соответствие с условиями которого, ответчик направлялся на обучение в Нижнетагильское подразделение Свердловского учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии монтер пути 2-3 разряда. Согласно п.п. 3.1.7. ученического договора, ученик обязался приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее одного года (л.д. 12-15).

Судом установлено, Макаров И.С. свое обязательство отработать один год после окончания обучения не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 123 л.д. 22).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Согласно расчету истца (л.д. 5) сумма задолженности Макарова И.С. составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность за обучение, <данные изъяты> – сумма выплаченной стипендии; <данные изъяты> – аванс в счет командировочных расходов. Так как ответчиком не отработано по окончании обучения ни одного дня, вся эта сумма подлежала возвращению им работодателю. При увольнении Макарова И.С. с него была удержана сумма <данные изъяты> Соответственно оставшаяся часть <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные выше расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), расчетными листками (л.д. 18), сметой расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке монтера пути 2 разряда о стоимости стоимость обучения (л.д. 16).

В целях добровольного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных требований. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины <данные изъяты> уплаченная истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░