Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-5985/2017;) ~ М-5449/2017 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2018 (2-5985)/2017 по иску Андреевой Анны Сергеевны к ООО «Интернет – магазин е96» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Андреева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет – магазин е96», в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи стиральной машины «<данные изъяты>. № стоимостью 36990 руб. Истец свои обязательства по договору купли – продажи выполнила в полном объеме, что подтверждается наличием кассового и товарного чеков. В течение гарантийного срока, а именно в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, в нем обнаружился дефект – товар перестал функционировать. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи стиральной машины «<данные изъяты> сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 36990 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку в размере 15165 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Андреевой А.С. – Малахов А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований, согласно которым, просит суд расторгнуть договор купли – продажи стиральной машины «<данные изъяты> сер. № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 36990 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку в размере 41798 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 13500 руб.

Представитель ответчика ООО «Интернет – магазин е96» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, исковые требования не признают, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой являются технически сложными товарами.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи стиральной машины <данные изъяты> сер. № стоимостью 36990 руб. Истец свои обязательства по договору купли – продажи выполнила в полном объеме, что подтверждается наличием кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ.. В течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, в нем обнаружился дефект – товар перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на претензию, в соответствии с которым было предложено обратиться в авторизованный производителем Samsung сервисный центр ООО «Армос Сервис» или передать товар продавцу для проведения гарантийного ремонта, требование о возврате денежных средств, может быть удовлетворено в случае обнаружения существенного недостатка в товаре.

По ходатайству представителя истца, для определения причины неисправности товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - стиральная машина «<данные изъяты> сер. №, имеется дефект, указанный в исковом заявлении – «не включается», причиной возникновения дефекта стиральной машины является неисправность главной платы. Данный дефект носит производственный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО НМЦ «Рейтинг» как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования – стиральная машина «<данные изъяты> сер. № эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли – продажи, об обязании ООО «Интернет – магазин е96» возвратить стоимость товара в сумме 36990 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что стиральная машина «<данные изъяты> сер. № имеет дефект, который возник по вине изготовителя, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Доводы стороны истца о том, что истец обратился с претензией по качеству товара за пределами пятнадцатидневного срока, опровергаются копией почтовой квитанции и почтовым идентификатором, представленными истцом.

При этом, позиция ответчика о том, что истец лишил ООО «Интернет – магазин е96» возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке, не представив товар на проверку качества, не свидетельствует о том, что стороной ответчика были предприняты меры для разрешения спора и в ходе судебного разбирательства. При том, что в ответе на претензию ООО «Интернет – магазин е96» было предложено истцу выполнить требование о возврате денежных средств в случае обнаружения существенного недостатка в товаре.

Претензия истца о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которое основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 113 дней с 19.09.2017г. продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., по расчету истца, составляет по 41798,70 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Между тем, учитывая стоимость товара, период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип соразмерности, справедливости и разумности, а также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истцом не было предпринято мер для предоставления товара ответчику, с целью проверки качества по указанным в ответе на претензию адресам, несмотря на то обстоятельство, что ООО «Интернет – магазин е96» предлагалось вернуть денежные средства лишь при обнаружении существенного недостатка, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до разумных пределов в сумме 500 руб.

Подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу Андреевой А.С. убытки в сумме 13500 рублей, которые понесла истица в связи с проведением судебной экспертизы товара, подтвержденные квитанцией 000095 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Андреевой А.С. и Малаховым А.А. и распиской на оплату по договору оказания юридических услуг, рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов на общую сумму с 15000 руб. до 3000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1324,70 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Анны Сергеевны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи стиральной машины «<данные изъяты> сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Анной Сергеевной и ООО «Интернет – магазин е96».

Взыскать с ООО «Интернет – магазин е96» в пользу Андреевой Анны Сергеевны денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 36990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13500 рублей, а всего 54790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Обязать Андрееву Анну Сергеевну передать ООО «Интернет – магазин е96» стиральную машину <данные изъяты> сер. № в полной комплектации, ООО «Интернет – магазин е96» принять у Андреевой Анны Сергеевны стиральную машину «<данные изъяты> сер. № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Интернет – магазин е96» государственную пошлину в доход государства в сумме 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2018 года.

Председательствующий      (подпись)                Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

11 января 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2018 (2-5985)/2017 по иску Андреевой Анны Сергеевны к ООО «Интернет – магазин е96» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Анны Сергеевны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи стиральной машины «<данные изъяты> сер. № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Андреевой Анной Сергеевной и ООО «Интернет – магазин е96».

Взыскать с ООО «Интернет – магазин е96» в пользу Андреевой Анны Сергеевны денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 36990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13500 рублей, а всего 54790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Обязать Андрееву Анну Сергеевну передать ООО «Интернет – магазин е96» стиральную машину «<данные изъяты> сер. № в полной комплектации, ООО «Интернет – магазин е96» принять у Андреевой Анны Сергеевны стиральную машину «<данные изъяты> сер. № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Интернет – магазин е96» государственную пошлину в доход государства в сумме 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней с момента его провозглашения, не позднее 15.01.2018г.

Председательствующий Е.В. Кривошеева