Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2017 ~ М-996/2017 от 31.10.2017

    Дело № 2-1033/2017

             Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            05 декабря 2017 года                                                             город Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

    председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

    при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

    представителя истца /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Шулятьев С.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что истец подключен к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования плата за участием в программе страхования составляет 55 102 рубля 00 копеек и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 11 020 рублей 40 копеек и страховой премии в размере 44 081 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес банка и страховой организации направил заявления об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в размере 55 102 рубля 00 копеек, которые были получены адресатами.

    ПАО «Банк ВТБ» ответ не представил, ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что правовые основания для удовлетворения требования о возврате части страховой премии отсутствуют.

    Истец полагает, что нарушено его право на получение финансовой услуги надлежащего качества. Причиненные убытки оценивает в 55 102 рубля 00 копеек. Причиненный моральный ущерб оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

Истец просит прекратить его участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с ПАО «Банк ВТБ» комиссию за подключение к программе страхования в сумме 11 020 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 44 081 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; взыскать с ПАО «ВТБ Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Шулятьева С.В. к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя в части исковых требований, предъявленных к ПАО «Банк ВТБ», прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, о чем вынесено соответствующее определение.

    Истец и представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4,31).

    В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

До судебного заседания от ООО СК «ВТБ Страхование» поступил отзыв, в котором изложено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно подписал заявление на участие в программе страхования «Финансовый резерв Лайф +». В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Условия страхования, на которых истец включен в число лиц, застрахованных по программе «Финансовый резерв Лайф +», устанавливают, что при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю.

Согласно положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя0 от догвоора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования (что не оспаривается истцом).

Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У не могут быть применены, поскольку они не относятся к сфере отношений, возникших между истцом и банком.

Требование о компенсации морального вреда не имеет под собой правового обоснования, требование о взыскании штрафа также является необоснованным. Штраф и расходы по оплате услуг представителя просит снизить.

Представитель истца /-/, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, предъявленные к ООО СК «ВТБ Страхование», поддержал. Суду пояснил, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор. В тот же день истец подписал заявление о подключении к программе добровольного страхования, однако на следующий день в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от участия в программе страхования. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания отказалась возвратить страховую премию, полагая, что для этого нет оснований. Истец переживал по данному поводу, поскольку понимал, что в предоставлении данной программы он не нуждается, а на сумму страховой премии начисляются проценты. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 44 081 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; взыскать с ПАО «ВТБ Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд, учитывая доводы представителя истца, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец подключен к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ24» (л.д. 5).

За участие в Программе страхования с Шулятьева С.В. была удержана плата за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 102 рубля, включающая страховую премию в размере 44 081 рубль 60 копеек.

Данная сумма была перечислена в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается направленной в адрес суда информацией от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 105.

В течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Шулятьев С.В. отказался от договора добровольного страхования и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства, что подтверждается письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 07.09.ю2017 (л.д. 14).

На день рассмотрения дела судом страховой компанией заявление Шулятьева С.В. о возврате страховой премии в связи с прекращением участия в программе добровольного коллективного страхования не удовлетворено.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В материалы дела представлен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81). Согласно его условиям возврат страховой премии застрахованному лицу не предусмотрен.

В то же время 02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона №N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм опровергает вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У, и означает, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания (п. 7 Указания).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 01.06.2016.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Шулятьева С.В. к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению страховщиком.

Доводы ответчика о неприменении к возникшим между ним и истцом Указания Центрального банка №-У основаны на неверном толковании правовых актов, поскольку данное Указание Центрального банка Российской Федерации применимо ко всем правоотношениям страхования независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Шулятьев С.А. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, что ответчиком не оспорено, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в полном объеме.

С требованием к ПАО «Банк ВТБ24» о взыскании суммы комиссии за подключение к Программе страхования истец Шулятьев С.В. не обращался. Установленных законом оснований для взыскания суммы указанной комиссии со страховой компании не имеется, что не лишает истца права впоследствии обратиться к ПАО «Банк ВТБ24» с отдельным иском.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в невозврате истцу страховой премии, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, периода нарушения его прав, находит требования Шулятьева С.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Шулятьевым С.В. в страховую компанию была направлена претензия, содержащая отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования и возврате страховой премии. Данное обстоятельство следует из искового заявления, подтверждается ответом страховой компании, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспорено.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке на дату рассмотрения дела судом удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (44 081,60 + 1000), который составляет 22 540 рублей 80 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Судом установлено, что возврат страховой премии ответчиком, получившим ее, что подтверждается информацией на л.д. 105, произведен не был. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки оставлены судом без внимания, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разрешая данное требование, суд, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, считает разумным и достаточным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 522 рубля 45 копеек исходя из требований имущественного характера ((44 081,60 – 20 000) х 3 % + 800), поскольку штраф в цену иска не входит) и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 1822 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулятьева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекращенным участие Шулятьева Сергея Владимировича в программе коллективного страхования физических лиц в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шулятьева Сергея Владимировича сумму страховой премии в размере 44 081 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 540 руб. 80 коп., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Всего 72 622 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 822 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                        Туркина Н.Ф.