Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4706/2014 ~ М-3300/2014 от 16.04.2014

Дело № 2 - 4706/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Черенько Е.В.,

с участием истца (представителя третьего лица ТСЖ «Элитный») ФИО 1,

ответчика (представителя ответчика ФИО 3.) ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 ФИО 4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчикам ФИО 2, ФИО 3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО 4 на нежилое помещение площадью 332 кв.м., расположенное на 13 этаже 12-этажного жилого дома по <адрес>. По апелляционной жалобе истца данное решение апелляционной инстанцией отменено, принято новое решение, которым ФИО 4 в иске отказано по тем основаниям, что 13-й этаж в эксплуатацию не вводился, дом двенадцатиэтажный, то есть 13-й этаж является техническим этажом. Однако ФИО 4 продала ФИО 2 и ФИО 3 спорное помещение, ответчики зарегистрировали право собственности на него (ФИО 2 - ? доли в праве, ФИО 3 - ?). Поскольку 13-й этаж является техническим, то он находится в общей долевой собственности у собственников жилых помещений в доме в силу закона, независимо от регистрации на него прав в ЕГРП. Истец является собственником квартиры в указанном доме, то есть собственником доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем истец просит истребовать указанное нежилое помещение из незаконного владения ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в производстве по делу в качестве соответчика привлечена ФИО 4

В судебном заседании истец (представитель третьего лица ТСЖ «Элитный») на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, пояснила, что доступ к спорному помещению у ответчиков ФИО 2 и ФИО 3 в настоящее время отсутствует, представители ТСЖ «Элитный», в том числе и она, установили металлическую дверь, которая заперта, ключи находятся в ТСЖ «Элитный».

Из представленных ответчиком ФИО 2 (представителем ответчика ФИО 3) письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласна, поскольку она и ФИО 3 являются собственниками спорного помещения на законных основаниях, у истца нет каких-либо прав на спорное помещение, кроме того, истец как владелец доли в праве не может предъявлять виндикационный иск, является ненадлежащим истцом.

Ответчик ФИО 2 (представитель ответчика ФИО 3) в судебном заседании относительно исковых требований возражала по изложенным в письменных возражениях основаниях.

Ответчики ФИО 3. и ФИО 4 в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «Кевин» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК Российской Федерации неявку за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО 4 к ООО «Кевин» о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на № этаже по адресу: <адрес>, иск ФИО 4 удовлетворен, признано право собственности на спорное жилое помещение. На основании указанного решения ФИО 4 зарегистрировала право собственности на спорное помещение, данный факт сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 заключила с ФИО 2 и ФИО 3 договор купли-продажи спорного нежилого помещения, согласно которого ФИО 2 продано ? доли, ФИО 3 - ? доля, право собственности ФИО 2 и ФИО 3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> и не оспаривается сторонами. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, в иске ФИО 4 отказано в связи с тем, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию как 12-этажный, тринадцатый этаж в эксплуатацию не вводился, следовательно, спорное нежилое помещение не может считаться созданным в установленном законом порядке, ФИО 4 не несла расходов на создание и содержание спорного помещения, спорное помещение находится на техническом этаже, доказательств того, что технический этаж не создавался за счет дольщиков дома и не входит в общее имущество дома не предоставлено. Также одним из оснований отказа ФИО 4 в иске апелляционная инстанция указала наличие у ФИО 2 и ФИО 3 зарегистрированного права на спорное помещение, которое не оспорено, иск ФИО 4 предъявлен к ООО «Кевин».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4 ООО «Кевин» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на № этаж, договора купли-продажи спорного помещения, договора долевого участия в отношении спорного помещения, в удовлетворении иска отказано.

ФИО 1 является собственником квартиры в указанном доме, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Право собственности ФИО 2 и ФИО 3 на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное нежилое помещение во владении ответчиков не находится, данный факт подтверждается договором № ТЮМ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ТСЖ «Элитный» и ОАО «Мегафон» на размещение приемо-передающих устройств, актом о начале предоставления доступа от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости по договору, сторонами не оспаривается тот факт, что доступа в спорное помещение ответчики не имеют, помещение находится во владении ТСЖ «Элитный» и ФИО 1

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.

судья              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения (определения)

подшит в дело № 2 -________ 200 __ г.

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в

законную силу «____ » ______________ 200__ г.

Федеральный судья: Я.Н. Малицкая

Секретарь : Е.В. Черенько