Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2011 от 26.01.2011

                                              П Р И Г О В О Р                                  дело №1-33/2011         

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                             

15 февраля 2011 года                     г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.

с участием государственного обвинителя -Орешонковой Т.И.

подсудимой - Маркеловой М.Н..

защитника - адвоката Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1024 и ордер № 049890,

потерпевшего - ФИО5

при секретаре - Назарчук О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркеловой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 8 классов, замужней, не работающей, являющейся опекуном малолетнего ребенка, не судимой, проживающей <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с находившимся в квартире мужем ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО5 ударил ее несколько раз рукой по лицу, реализуя возникший умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанесла ФИО5 один удар ножом в брюшную область и в левое бедро, причинив ФИО5 рану живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которой, по признаку опасности для жизни и здоровья человека, ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, и рану левого бедра, в области верхней трети, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Маркелова М.Н., вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она в вечернее время находилась дома, выпила в этот день баночку алкогольного коктейля. Муж приехал вечером из <адрес>, привез купленные валенки. Был он выпивши, и стал ругать ее за то, что она выпила. Она, взяв на кухне нож, сидела на диване и обрезала голяшки валенок, муж присел около нее, и между ними возникла ссора, в ходе которой муж ударил ее сначала кулаком, а затем ладонью по лицу, а затем взяв за плечи, стал расспрашивать, где и с кем она выпила. Она ему ответила, что одна, но его этот ответ видимо не устроил и он продолжал ее расспрашивать, а поскольку, он ранее ее постоянно избивал, когда находился в алкогольном опьянении, она подумала, что и сейчас он продолжит ее бить и она ножом, которым она подрезала голяшки у валенок, ткнула его в живот, после чего они стали барахтаться с мужем, упав на пол и тогда, она ударила его ножом в левое бедро. После этого, он отпустил ее, а она, увидев, что ему стало плохо, вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в милицию. На скорой помощи мужа увезли в больницу, где он пролечился 4 дня. Она ухаживала за ним, когда он лежал в больнице, а затем и дома. В содеянном искренне раскаивается. Сейчас между ними отношения хорошие в семье, а раньше муж ее часто избивал, когда был выпивши. Когда наносила удары ножом, то понимала, что может причинить вред здоровью мужа.

Суд считает, что вина подсудимой, кроме ее личного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший ФИО5 пояснил в суде, что с Маркеловой они состоят в зарегистрированном браке с 1988 года. Вместе с ними живет подопечный Маркеловой М.Н.- несовершеннолетний ФИО3 Когда он пьяный, он почти всегда Маркелову бил, потому что по характеру вспыльчивый и агрессивный, вот и ДД.ММ.ГГГГ он был хорошо выпивши, когда увидел, что жена дома, находится в алкогольном опьянении. Стал спрашивать, где и с кем пила, она ему ответила, что дома и одна, это ему не понравилось, и он ударил жену кулаком по лицу несколько раз, а она ударила его в живот ножом, который был у нее и которым она подрезала голяшки у валенок. После этого, они стали бороться с ней, и она ударила его еще один раз в бедро, после чего она сама вызвала скорую помощь и сообщила в милицию, хотя он не хотел ехать в больницу. Когда находился в больнице, жена постоянно его навещала, после больницы дома ухаживала за ним. Он ее простил, так как это он виноват в случившемся, просит не лишать ее свободы, она помирились, живут сейчас хорошо. С ними проживает и подопечный жены - ФИО9, которого она воспитывает с раннего возраста и он привязан к ней, и без нее он может оказаться в государственном учреждении, что плохо отразится на ребенке.

Подтверждается вина подсудимой и исследованными письменными материалами дела:

-сообщением в МУВД «Канское», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут (л.д.7), в котором Маркелова М.Н. сообщила о том, что она подколола своего мужа ФИО5;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-13) с фототаблицами, в котором отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства причинения Маркеловой М.Н. телесных повреждений ФИО5 в <адрес>, изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27), согласно выводам которого на левой гачине джинс, трико и трусов ФИО5 имеется по одному сквозному колото- резаному повреждению. На переде футболки ФИО5 имеется одно сквозное колото- резаное повреждение. Данные повреждения образованы в результате колюще-режущего предмета (амии), имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую, например, клинком ножа; данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование;

- протоколом опознания (ло.д.34-35),согласно которого ФИО5 опознал нож, которым ему были причинены телесные повреждения его женой Маркеловой М.Н.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), согласно выводов которых, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были обнаружены:

- рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение образовалось незадолго до поступления пострадавшего в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении;

- рана левого бедра в области верхней трети, которая вызвала кратковременно расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью; Указанная рана образовалась также незадолго до поступления пострадавшего в стационар;

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, так и при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов Маркеловой М.Н. и ФИО5

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Маркеловой М.Н. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой в материалах дела нет.     

Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания, суд расценивает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном. Ее сообщение, о совершенном преступлении сразу, после случившегося в дежурную часть МУВД « Канское», суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также смягчающим обстоятельством суд расценивает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание подсудимой медицинской помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления и вызове медицинских работников, нахождение на попечении Маркеловой малолетнего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.     

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же, то, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, в семье отношения между супругами нормализовались, потерпевший просит строго её не наказывать, а также то, что её изоляция от семьи и общества вызовет негативные последствия для ее подопечного, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным отбыванием, применив правила ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно и без изоляции от общества.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркелову ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в два года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осужденную в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Маркеловой М.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся при деле уничтожить; джинсы, трико, трусы, футболку, хранящиеся при деле, передать ФИО5.     

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

                              Судья - Н.В. Гришанина