Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2022 ~ М-251/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-2290/2022; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Кусаматовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Кузнецову М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову М.Д. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовым М.Д. был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в месяц под 19,5% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк», при этом идентификационный номер налогоплательщика остался прежним. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойкам, <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям, 0, 00 задолженность по страховке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Кузнецовым М.Д. заключен кредитный договор № на потребительские цели.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредита ответчику предоставлен кредит (кредитная карта) в сумме <данные изъяты> руб., под процентную ставку 19,5% годовых, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита кредитором (л.д.10-12).

В п.6 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, а именно: платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер платежа составляет <данные изъяты> руб., размер платежа при подключении услуги уменьшая платеж составляет <данные изъяты> руб.

В п.12 индивидуальных условий договора кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения, а именно со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Факт предоставления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ. (решение от ДД.ММ.ГГГГ. №) полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, у ответчика образовалась задолженность по кредиту. Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойкам; <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям; 0,00 рублей - задолженность по страховкам.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Кузнецова М.Д. направлено заключительное требование о возврате задолженности (л.д. 54). Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Подписывая кредитный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кузнецова М.Д. в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, правомерность требований, расчет суммы иска ответчиком не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., комиссий - <данные изъяты> руб.

    Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм неустоек - <данные изъяты> рублей (п. 12 индивидуальных условий).

Оценив размер неустойки (в несколько раз превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ на момент неисполнения обязательств ответчиком), исходя из суммы задолженности, периода просрочки, процентной ставки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Размер неустойки не ниже размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России. Определяя данный размер неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и не должно приводить к неосновательному освобождению должника от взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Кузнецову М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова М. Д. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 279 355,89 рублей, в том числе: 39 263,53 рублей- задолженность по процентам, 230 214,19 рублей - задолженность по основному долгу, 2 778,17 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Кузнецова М. Д. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственный пошлины в размере 6 021 рублей

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2022г.