Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2446/2020 ~ М-2409/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-2446/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-003993-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Величко Е.М,

с участием ответчиков Миненкова А.В., Миненковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миненковой Н.В., Миненкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Миненковой Н.В., Миненкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2019 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 366226 рублей 29 копеек под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п.2.1.1. – квартиры <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора и в период с 10.01.2020 по 15.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 156 дней, за весь период договора поступила оплата в размере 77100 рублей. По состоянию на 15 июля 2020 года задолженность ответчиков составляет 356329 рублей 34 копейки. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 356329 рублей 34 копейки, расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Миненковой Н.В., Миненковым А.В.; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12763 рубля 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Миненкова Н.В., Миненков А.В. в судебном заседании не оспаривали наличия задолженности по кредитному договору. Указали, что ранее обращались в банк с заявлением о предоставлении льготных каникул, в связи с трудным материальным положением и не получением дохода в связи с тем, что ответчик Миненков А.В. не работал, так как была угроза распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). До настоящего времени ответа из Банка они не получили.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ПАО «Совкомбанк» 04 августа 2020 года через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи в Ленинский районный суд города Мурманска подано заявление к Миненкову А.В., Миненковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскании на заложенное имущество. В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, были представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины, копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление, кредитный договор, договор залога.

При подаче искового заявления представителем ПАО «Совкомбанк» соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Миненковой Н.В., Миненкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца в срок до 02 сентября 2020 года (дата судебного разбирательства) в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом" возложена обязанность представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, а именно платежное поручение по уплате государственной пошлины, кредитного договора, договора залога.

Вместе с тем, в судебное заседание назначенное на 02 сентября 2020 года указанные документы в адрес суда от истца не поступили.

Сопроводительным письмом от 03 сентября 2020 года истцу вновь было предложено представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и договора залога. Судебное заседание было назначено на 15 сентября 2020 года.

Истребованные документы истцом не представлены, судебное заседание отложено на 25 сентября 2020 года, в том числе в связи с необходимостью ответчикам получения сведений из Банка на их обращение о предоставлении льготных каникул.

Впоследствии истцом была направлена все также ксерокопия кредитного договора и договора залога, которая надлежащим образом не была заверена Банком, не скреплена печатью банка и лица, имеющего полномочия на заверение документов, а также ксерокопия доверенности представителя. Подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины не представлен, что также подтверждается актом составленным сотрудниками экспедиции Ленинского районного суда г. Мурманска при вскрытии почтового конверта 22 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, в том числе платежного поручения, подтверждающего выполнение требований об оплате государственной пошлины при обращении в суд, доверенности представителя истца, подписавшего настоящее исковое заявление, а также кредитный договор и договор залога имущества, заверенные надлежащим образом истцом в суд до 25 сентября 2020 года не представлены.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миненковой Н.В., Миненкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй ч.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миненковой Н.В., Миненкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья О.Р. Лобанова