Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2021 (1-784/2020;) от 21.12.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абдулаевой С.В., Салькина Р.Х., Свиридова В.В., Соколовой А.И.,

потерпевшего Щ.Д.В.,

подсудимого Юдаев В.С.

защитника – адвоката Персиянцева Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А., Забабуриной Н.В., помощнике судьи Кортуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-136/2021 УИД 63RS0№-03 в отношении:

Юдаев В.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юдаев В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Юдаев В.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь совместно с ранее незнакомым ему Щ.Д.В. у <адрес> в <адрес>, и увидев, что у последнего при себе имеется телевизор марки «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, а также осознавая, что у Щ.Д.В. при себе может находиться ценное имущество, решил открыто завладеть его имуществом, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, Юдаев В.С. потребовал, чтобы Щ.Д.В. передал ему находящиеся при нем денежные средства. Услышав отказ Щ.Д.В., Юдаев В.С. , действуя из корыстных побуждений, понимая, что последний осознает преступный характер его действий, открыл замок сумки, находящейся на поясе Щ.Д.В. и вытащил из нее денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Щ.Д.В., после чего забрал их себе, открыто похитив таким образом. Не остановившись на достигнутом, действия единым преступным умыслом, Юдаев В.С. , в целях исключения возможного сопротивления со стороны Щ.Д.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, причинив последнему сильную физическую боль, после чего, действуя из корыстных побуждений, достал из вышеуказанной сумки, находящейся на поясе Щ.Д.В., сотовый телефон «Х1АОМ1 Mi 9ti» черного цвета imei: №, № стоимостью 10 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Щ.Д.В., и забрал его себе, открыто похитив таким образом. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Юдаев В.С. совместно с Щ.Д.В., удерживающим в своих руках телевизор марки «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, направился к <адрес> в <адрес>, где преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что Щ.Д.В. не может оказать ему должного сопротивления в силу полученного ранее удара, а также осознает преступный характер его действий, забрал из рук последнего телевизор марки «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Щ.Д.В., открыто похитив таким образом.

Открыто завладев похищенным имуществом, Юдаев В.С. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил Щ.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Юдаев В.С. , виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаялся.

Из показаний Юдаев В.С. , данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он со своим знакомым З.Д.Н. находился около ТЦ «Октава», где встретил ранее незнакомого потерпевшего Щ.Д.В. с телевизором в руках. Щ.Д.В. пояснил, что хотел сдать телевизор ломбард, но тот не полез в окно. Далее потерпевший предложил выпить. Они прошли в рюмочную, выпили. Примерно в 23 часов 40 минут, он вышел с потерпевшим покурить. Они прошли во двор дома по <адрес>. Там он решил совершить хищение, ударил потерпевшего рукой по голове, расстегнул замок на сумке Щ.Д.В., достал оттуда деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон «Ксеоми», которые забрал себе. Время было около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Потом он взял у потерпевшего телевизор «Самсунг» и пошел к ТЦ «Октава», вызвал такси и уехал вместе с З.Д.Н. Утром телевизор они сдали в ломбард. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-35, 168-170).

Так, потерпевший Щ.Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он решил заложить в ломбард свой телевизор, но у него не приняли. Выйдя из ТЦ «Октава», он встретил ранее незнакомых Юдаев В.С. и З.Д.Н., они познакомились и пошли в бар «Октава», там они выпили спиртное. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли с Юдаев В.С. на улицу, присели на скамейку около <адрес>. Юдаев В.С. спросил, имеются ли у него при себе деньги. Он ответил, что нет. Тогда Юдаев В.С. открыл его сумку на поясе, открыл замок и достал оттуда 1500 рублей. После этого Юдаев В.С. ударил его кулаком по голове, он ощутил физическую боль, была шишка. При этом Юдаев В.С. сказал, что врать не хорошо. Затем Юдаев В.С. снова залез к нему в сумку и забрал оттуда его телефон «Ксеоми» стоимостью 10 000 рублей. После этого они пошли к дому № по <адрес>, где Юдаев В.С. забрал у него телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей и уехал на такси. Он не оказывал Юдаев В.С. сопротивление, поскольку боялся, Юдаев В.С. физически сильнее (т. 1 л.д. 89-91, 151-152).

Из показаний свидетеля З.Д.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Юдаев В.С. Из ТЦ «Октава» вышел ранее незнакомый Щ.Д.В. с телевизором в руках, они познакомились, последний предложил им выпить, и они прошли в бар «Октава». Примерно в 23 часа 40 минут Юдаев В.С. и Щ.Д.В. вышли на улицу. Через некоторое время он вышел следом за ними. Юдаев В.С. и Щ.Д.В. сидели на лавке. Юдаев В.С. что-то искал в поясной сумке Щ.Д.В., а потом сообщил, что последний подарил Юдаев В.С. телевизор. Затем он по просьбе Юдаев В.С. вызвал такси, и они поехали к нему домой. Щ.Д.В. остался на лавке. Телевизор Юдаев В.С. забрал с собой. Впоследствии он по просьбе Юдаев В.С. сдал телевизор с пультом дистанционного управления в ломбард. Позже Юдаев В.С. сообщил ему, что похитил телевизор, а также деньги в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля М.В.В. , данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился мужчина, который, предъявив паспорт на имя З.Д.Н., сдал в магазин за 5500 рублей телевизор «Самсунг» (т. 1 л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля А.С.О,, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут ему позвонил знакомый Юдаев В.С. и предложил купить телевизор. Он отказался. Больше Юдаев В.С. ему не звонил (т. 1 л.д. 100-102).

Кроме того, виновность Юдаев В.С. подтверждается материалами дела:

-заявлением Щ.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Щ.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежавшие ему телевизор, сотовый телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъята квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 25);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Щ.Д.В. изъяты коробка из-под сотового телефона и руководство пользователя на телевизор (т. 1 л.д. 63-66);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются телевизор «Самсунг», пульт дистанционного управления, квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются коробка из-под сотового телефона, руководство пользователя телевизора (т. 1 л.д. 79-82).

Оценивая показания потерпевшего Щ.Д.В. и свидетелей З.Д.Н., М.В.В. , А.С.О,, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого Юдаев В.С. , данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым Юдаев В.С. преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Юдаев В.С. , так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Юдаев В.С. , данным в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Юдаев В.С. подлежит исключению протокол явки с повинной Юдаев В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Юдаев В.С. не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной Юдаев В.С. , как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого Юдаев В.С. доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину Юдаев В.С. вменено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Юдаев В.С. в целях противоправного изъятия имущества у потерпевшего, нанес последнему один удар рукой в область головы, причинив физическую боль. При этом допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Щ.Д.В. утверждали, что именно это и послужило причиной того, что он не оказывал сопротивление подсудимому, боялся последнего.

С учетом изложенных обстоятельств совершенного преступления, суд считает квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж является оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого Юдаев В.С. , он такую возможность получил, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Юдаев В.С. как оконченное преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Юдаев В.С. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Юдаев В.С. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких (т. 1 л.д. 42-51), совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в ГБУЗ СО «Сызранский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 55), на учете в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» не состоит, наблюдался с 2009 по 2014 годы с диагнозом: зависимость от опиоидов (т. 1 л.д. 57), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 61).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев В.С. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Юдаев В.С. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юдаев В.С. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Юдаев В.С. не нуждается. Юдаев В.С. страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет (т. 1 л.д. 110-111).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юдаев В.С. , предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной Юдаев В.С. (т. 1 л.д. 15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной Юдаев В.С. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с его недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у Юдаев В.С. данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юдаев В.С. , предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Юдаев В.С. указал обстоятельства хищения имущества потерпевшего, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция Юдаев В.С. непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях Юдаев В.С. , помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установить очевидцев, совершенных им противоправных действий, изъять часть похищенного имущества.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым Юдаев В.С. своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Юдаев В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении Юдаев В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Юдаев В.С. , обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым за совершенное им преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Юдаев В.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает возможным применить при назначении наказания Юдаев В.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

При определении Юдаев В.С. вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Юдаев В.С. , обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 72) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░. 1 ░.░. 72, 74-75, 83-85) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░