Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-391/2019 от 07.08.2019

Дело № 11-391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Чукина С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, от 11.07.2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ООО «Омега»,

УСТАНОВИЛ:

Чукин С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Омега» суммы задолженности всех выплат при увольнении.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, от 11 июля 2019 года данное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Чукин С.И.обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, от 11 июля 2019 года отменить.

В силу требований ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление Чукина С.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Омега» суммы задолженности всех выплат, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная справка из ООО «Омега» о задолженности по заработной плате и компенсации отпуска.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены документы, подтверждающие наличие задолженности работодателя, а именно: расчетный листок за июнь 2019 года и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 03.07.2019 г.      Кроме того, в ст. 124 ГПК РФ отсутствует четкий перечень документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, т.е. не указано, что в подтверждение задолженности работодателя по заработной плате должна быть представлена справка о задолженности.

Проанализировав доводы частной жалобы, материал, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов усматривается, что взыскателем в обоснование требований о выдаче судебного приказа мировому судье были предоставлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, а также расчетный листок за июнь 2019 г. (л.д. 10, 11).

Однако, из совокупности указанных доказательств, предоставленных заявителем в обоснование требований о вынесении судебного приказа, не представляется возможным однозначно установить наличие у работодателя задолженности перед работником по выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации отпуска.

    Кроме того, суд учитывает, что перечень документов, подтверждающих наличие у работодателя задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, относится к компетенции заявителя, но в любом случае он должен подтверждать обоснованность и бесспорность заявленных требований. Надлежащим образом заверенная справка работодателя о задолженности по заработной плате и компенсации отпуска является надлежащим доказательством, подтверждающим бесспорность заявленных требований. Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения Чукина С.И. с таким же заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, при условии устранения им выявленных недостатков.

    Доводы частной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения; каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, Чукиным С.И. не указано.

Исходя из анализа указанных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленное требование, а также его бесспорность, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, от 11.07.2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, от 11.07.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Чукина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     С.А. Колтакова