Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2017 (2-7861/2016;) ~ М-6529/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    24.04.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску К.И.В.

    к Д.С.В. и Ф.И.А.

    о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что стороны по делу являются сособственниками дома по адресу: <адрес> В результате проведения ответчиками работ по демонтажу и сносу конструкций части жилого дома, принадлежащего ими, возникли негативные последствия, выразившиеся в порче и разрушении здания, а также угрозе его обрушения.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение ущерба в размере 281809 руб.; Возложить на ответчиков обязанность проведения демонтажных работ разрушенной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вывоз строительного мусора и демонтируемых строительных конструкций в течение двух недель с момента вступления решения суда в окончательную силу; Обеспечить К.И.В. беспрепятственный доступ на часть земельного участка, принадлежащего Ф.И.А. и Д.С.В. для производства строительных работ по укреплению и утеплению смежной стены – общей перегородки жилого дома, чтобы придать ей функции внешней стены.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика Домниковой С.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств обоснованности его требований.

Ответчица Филатова И.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о слушании дела в установленном порядке. В связи с этим суд, с учетом мнения участников дела, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу являются сособственниками дома по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве на данное домовладение, ответчикам – по 1/4 доли в праве. Выдел долей в праве не осуществлялся, порядок пользования домовладением в судебном порядке не устанавливался, однако сложился. Костин И.В. с одной стороны и Домникова С.В. и Филатова И.А. с другой стороны занимают разные помещения, у которых имеются отдельные входы.

Как усматривается из акта о пожаре № 1269, 08.04.2016 г. произошло возгорание в доме <адрес>, в результате которого произошло повреждение данного строения (л.д. 47). Из материалов дела усматривается, что возгорание произошло в части дома, занимаемой Домниковой С.В. и Филатовой И.А.

Согласно основаниям иска, а также пояснениям представителей истца в судебном заседании, после пожара состояние перегородок, являющихся общими для совладельцев дома, пришло в непригодное для надлежащего функционирования состояние, фактически они стали выполнять функцию внешней стены, для чего не приспособлены. В результате этого они разрушаются, и может произойти обрушение всего дома.

Отношения сторон по настоящему делу в рассматриваемой ситуации подлежат регулированию требованиями статей 209, 210, 211, 244, 247, 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных в судебном заседании доказательств усматривается, что общее имущество сторон по настоящему делу подверглось повреждению в результате пожара и нуждается в восстановлении.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение АНО «ПрофЭксперт» № 207 от 09.02.2017 г. отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в судебном заседании, осветил все необходимые вопросы.

С учетом этого при формировании выводов по обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, суд руководствуется данным экспертным заключением.

Согласно заключению экспертов АНО «ПрофЭксперт» № 207 от 09.02.2017 г., состояние перегородок, являющихся общими для совладельцев дома, оценивается как ограниченно-работоспособное, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Заявляя свои требования о взыскании расходов, необходимых для восстановления общего имущества в виде перегородки между смежными помещениями участников долевой собственности, истец ссылается на то, что вред данному имуществу причинен в результате действий ответчиков.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта причинения вреда действиями ответчиков лежит на самом истце. При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и распределении обязанностей по доказыванию судом предлагалось истцу представить доказательства данного факта. Однако таких доказательств суду не представлено.

По существу между сторонами в рассматриваемой ситуации возник спор по вопросу содержания их общего имущества путем его восстановления и недопущения его дальнейшего разрушения.

Анализируя материалы дела, с учетом проведенного по делу экспертного исследования, а также учитывая то обстоятельство, что в период после пожара ответчики не предпринимали никаких действий по восстановлению жилого помещения, которое они занимали, суд полагает возможным согласиться с доводом истца о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества, находящегося в домовладении <адрес> (смежной стены – общей перегородки жилого дома для придания ей функций внешней стены).

Данные мероприятия в рассматриваемой ситуации являются необходимыми с учетом выводов заключения эксперта, в целях предотвращения причинения большего вреда домовладению.

Состав и стоимость необходимых работ определены заключением эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 207 от 09.02.2017 г.

Необходимыми строительными работами по устранению вреда от воздействия внешних фактором на смежную стену между частями жилого дома являются: устройство кирпичной стенки фундамента, утепление межквартирной перегородки для придания ей функций наружной ограждающей конструкции и ремонт перекрытия в помещениях № 6 и №7. Стоимость этих работ составляет 281809 руб.

В силу требований ст. 249 ГК РФ расходы по проведению данных работ стороны должны нести соразмерно своим долям в праве на домовладение <адрес>, т.е. Коситн И.В. в размере 140904 руб. 50 коп., Домникова С.В. и Филатова И.А. в размере по 70452 руб. 25 коп. каждая.

Суд критически оценивает довод истца о неправильном определении размера средств, необходимых для проведения ремонтных работ, по следующим основаниям. Локальный сметный расчет на усиление и утепление стены жилого дома <адрес> составлен с учетом положений, приведённых в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», принятой и введенной в действие с 09.03.2004 г. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1 (Письмо Минюста РФ от 10.03.2004 г. № 07/2699ЮД). Кроме того, суду предоставлена информация о рыночной стоимости необходимых работ, определенных заключением эксперта (Письмо ООО «ЛАКС» от 21.04.2017 г. № 021 и письмо ООО «Алтиус Инжиниринг и Констракшн» от 21.04.2017 г. № 247/17).

Поскольку истец своими фактическими действиями уже приступил к выполнению необходимых ремонтных работ и учитывая, что проведение их необходимо в целях недопущения причинения большего вреда общему имуществу сторон, то, реализуя полномочие по установлению для сторон порядка пользования общим имуществом, суд считает возможным в рассматриваемой ситуации согласиться с данным порядком и взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на домовладение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее решение суда является решением об определении порядка восстановления общего имущества сторон и считает необходимым: взыскать с Д.С.В. и Ф.И.А. в пользу К.И.В. стоимость работ по восстановлению общего имущества, находящегося в домовладении <адрес> (смежной стены – общей перегородки жилого дома для придания ей функций внешней стены) в размере по 70452 руб. 25 коп. с каждой; Возложить на Д.С.В. и Ф.И.А. обязанность по вывозу строительного мусора и демонтируемых строительных конструкций из части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ими; Возложить на Д.С.В. и Ф.И.А. обязанность обеспечить К.И.В. беспрепятственный доступ на часть земельного участка и домовладения, используемого Ф.И.А. и Д.С.В. для производства строительных работ по укреплению и утеплению смежной стены – общей перегородки жилого дома для придания ей функций внешней стены, согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 207 от 09.02.2017г.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 2072 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

    Директор АНО «ПрофЭксперт» обратился с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 98000 руб.

В силу положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Оплата экспертизы возложена судом на стороны по вопросам, которые они просили поставить перед экспертом.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оплата проведения судебной экспертизы сторонами не произведена.

    Документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, экспертным учреждением суду представлены.

Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то данное заявление по смыслу приведенных положений закона, должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены расходы по проведению судебной экспертизы, должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

    При таких обстоятельствах заявленная экспертным учреждением сумма расходов на проведение экспертного исследования в размере подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с Ф.И.А. в размере 24500 руб., с Д.С.В. в размере 24500 руб., с К.И.В. в размере 49000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.В. в пользу К.И.В. стоимость работ по восстановлению общего имущества, находящегося в домовладении № <адрес> (смежной стены – общей перегородки жилого дома для придания ей функций внешней стены) в размере 70452 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2072 руб. 25 коп., а всего 72524 руб. 50 коп.

Взыскать с Ф.И.А. в пользу К.И.В. стоимость работ по восстановлению общего имущества, находящегося в домовладении № <адрес> (смежной стены – общей перегородки жилого дома для придания ей функций внешней стены) в размере 70452 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2072 руб. 25 коп., а всего 72524 руб. 50 коп.

Возложить на Д.С.В. и Ф.И.А. обязанность по вывозу строительного мусора и демонтируемых строительных конструкций из части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ими.

Возложить на Д.С.В. и Ф.И.А. обязанность обеспечить К.И.В. беспрепятственный доступ на часть земельного участка и домовладения, используемого Ф.И.А. и Д.С.В. для производства строительных работ по укреплению и утеплению смежной стены – общей перегородки жилого дома для придания ей функций внешней стены, согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 207 от 09.02.2017г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ф.И.А. в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 24500 руб.

Взыскать с Д.С.В. в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 24500 руб.

Взыскать с К.И.В. в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 49000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г.