Решение по делу № 2-2950/2017 ~ М-2661/2017 от 12.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2950/2017 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Лугину В. Г., Тривога Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и Лугиным В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме <...> рублей на срок до ****год при условии соблюдения последним установленного кредитным договором порядка гашения кредита (графика), а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Тривога Н.А. был заключен договор поручительства физического лица от ****год №, по условиям которого заемщик и поручитель отвечает перед кредитором солидарно, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность образовалась с ****год. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска было вынесено заочное решение о взыскании с Лугина В.Г., Тривога Н.А. задолженность в размере 127961,66 рублей. По состоянию на ****год задолженность по кредитному договору составляет 39418,12 рублей, в том числе основной долг – 0 рублей, проценты за пользование кредитом – 34168,12 рублей, пени – 5 250 рублей. Истец ****год, ****год в адрес должников направил письмо с предложением о расторжении кредитного договора, однако в установленный срок заемщик, поручитель ответ на предложение не предоставили, задолженность по кредитному договору не погасили.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ****год с ****год, взыскать солидарно с Лугина В.Г., Тривога Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору № в сумме 39418,12 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом – 34168,12 рублей, пени – 5 200 рублей. Взыскать солидарно Лугина В.Г., Тривога Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382,55 рублей, 6 000 рублей за расторжение кредитного договора.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Тривога Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание ответчик Лугин В.Г. не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении заказного письма в адрес ответчика. Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу послужило истечение срока хранения, о чем имеется соответствующий штамп на конверте. Возврат письма осуществлен по истечении одного месяца хранения, что соответствует положению абз. 1 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает, что ответчика Лугина В.Г. следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство надлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено, что ****год между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала (кредитор) и Лугиным В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере <...> рублей под 18,00 %, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств Лугина В.Г. по кредитному договору №, заключенному ****год банком был заключен договор поручительства физического лица № с Тривога Н.А. (поручитель), по условиям которого поручитель берет на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Лугиным В.Г. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Лугиным В.Г. своих обязательств заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год с Лугина В.Г., Тривога Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127951,66 рублей. С Лугина В.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6473,70 рублей. В пользу ОАО Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3888,51 рублей, из них с Лугина В.Г. в размере 2 009 рублей, с Тривога Н.А. в размере 1879,51 рублей.

Со ссылкой на неисполнение обязательств в части погашения задолженности по кредитному договору от ****год, взысканной на основании решения суда от ****год, банк обратился в суд с иском к Лугину В.Г., Тривога Н.А. о взыскании процентов по кредитному договору, пени.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, выписки по лицевому счету, сумма кредита в полном объеме ответчиками до настоящего времени не возвращена, заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Учитывая, что кредитный договор ответчиками не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ****год составляет 39418,12 рублей, в том числе, проценты за пользование кредитом – 34168,12 рублей, начисленные за период с ****год по ****год, пени за просрочку исполнения обязательств – 5250 рублей.

Представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен банком верно, и поэтому может быть положен в основу решения суда. Ответчики в судебное заседание не явились, сумму задолженности по кредитному договору не оспорили, иного расчета суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов за вышеуказанный период и пени) обоснованными, и на основании ст. ст. 361, 363, 809 ГК РФ, приходит к выводу о солидарном взыскании с Лугина В.Г., Тривога Н.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № в размере 39418,12 рублей.

Рассмотрев требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных требований истец предложил ответчикам погасить задолженность по кредитному договору, а также сообщил о его расторжении в случае неисполнения указанных обязательств, что подтверждается требованиями от ****год, 15 августа.2017 года о возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Установлено, ответчики вышеуказанное требование проигнорировали, обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнили, денежные средства своевременно не возвратили. Доказательств совершения каких-либо действий по погашению задолженности, принятию предложения банка о расторжении договора ответчики суду не представил.

В этой связи, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ****год обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7382,55 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представляет платежное поручение от ****год на сумму 1382,55 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы 39418,12 рублей составляет 1382,55 рублей. Поскольку требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины, в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, для организации составляет 6000 рублей.

Следовательно, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7382,55 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина за требование о расторжении кредитного договора в размере 6000 рублей, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1382, 55 рублей, следовательно, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере истцу надлежит отказать.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

С учетом указанного выше разъяснения суд считает необходимым взыскать с Лугина В.Г., Тривога Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382,55 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ****░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 39418,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1382,55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░