Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17877/2021 от 19.04.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

УИД 23RS0037-01 <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9,

судей <ФИО>3, <ФИО>8

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску администрации МО <Адрес...> к <ФИО>1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже гаража.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>7 с требованием об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенный по адресу <Адрес...>, за жилым домом <№...>, привести земельный участок в первоначальное состояние, обязании за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический гараж, расположенный на муниципальном земельном участке ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации МО <Адрес...> право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по демонтажу.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - на <ФИО>1.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования - просила удовлетворить второе требование просительной части иска к <ФИО>1

Ответчик в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. Суд обязал <ФИО>1 за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический гараж, расположенный на муниципальном земельном участке ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенном по адресу <Адрес...>, за жилым домом <№...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации МО <Адрес...> право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по демонтажу.

Суд взыскал с <ФИО>1 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда ссылаясь на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт принадлежности ответчику спорного имущества. Так же указывает, что по адресу регистрации ответчика <Адрес...> не направлено никаких требований о необходимости произвести демонтаж металлического гаража. Соответственно досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает мнение о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного постановления. ??????????????????????????????????????I????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ?????????????????????????????????????????????????????????????????????«?{???? ????? ??????????@??? ????? ?????????????????????D????????V????????? ??????V???f??????????f????????D???????f????Є???????заседании следует из представленных материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства управлением муниципального контроля Администрации МО <Адрес...>, установлено, что на муниципальном земельном участке ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенном по адресу <Адрес...>, за жилым домом <№...>, <ФИО>1 размещен металлический гараж, правовых оснований для использования участка у ответчика не имеется. По данному поводу составлен акт от <Дата ...>. Информация о необходимости сноса гаража размещена специалистами истца в СМИ.<ФИО>7 - сын ответчика <ФИО>1, который первоначально был ответчиком по данному делу, в расписке обязался демонтировать спорный металлический гараж в срок до <Дата ...>, тем самым признал, что гараж принадлежит ему.В материалах дела содержится сведения о направлении <ФИО>1 требования от <Дата ...> о необходимости демонтажа гаража в 10-дневный срок, которое до настоящего времени не исполнено. Обстоятельства нахождения объекта ответчика на указанном земельном участке администрации подтверждены представленными в дело доказательствами и признаны сыном ответчика путем выдачи расписки. Доказательств законности владения спорным земельным участком ответчиком не представлено.Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, суд исходил из того, что имеет место самовольный захват муниципального земельного участка ответчиком, что нарушает права собственника земельного участка - муниципального образования <Адрес...>. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>5 <ФИО>9

<ФИО>6 <ФИО>8

<ФИО>3

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17877/2021 от 19.04.2021

33-17877/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица