Решение по делу № 2-2176/2011 от 13.10.2011

Дело № 2-2176/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 26 декабря 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Никитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобжанидзе М.М. об оспаривании действий (бездействия) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району Московской области

У С Т А Н О В И Л:

Лобжанидзе М.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления внутренних дел по Егорьевскому муниципальному району Московской области.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии заявления Лобжанидзе М.М. было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, вопрос передан на рассмотрение в тот же суд. Материал поступил в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года УВД по Егорьевскому муниципальному району Московской области переименовано в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району (л.д. 55-65).

Обращаясь в суд с заявлением, Лобжанидзе М.М. оспаривает действия (бездействие) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району Московской области, выразившиеся в непредставлении своевременного ответа на ее жалобу и нарушении правил личного приема.

В обоснование заявления Лобжанидзе М.М. указано, что она обратилась в УВД по ЕМР МО (в настоящее время ОМВД) с жалобой на действия сотрудников управления, жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении месячного срока, заявитель обратилась в канцелярию (отделение делопроизводства и режима) ОМВД с просьбой выдать ответ ей на руки, однако ответ на ее обращение (жалобу) ДД.ММ.ГГГГ года выдан не был, со слов сотрудников канцелярии он находился на подписи у начальника и может быть предоставлен на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день она написала заявление с просьбой о выдаче ей ответа на жалобу, данное заявление было у нее принято сотрудником канцелярии ОМВД и зарегистрировано под номером №. ДД.ММ.ГГГГ года она вновь обратилась в канцелярию ОМВД с просьбой выдать ей ответ, но ей было сообщено, что ответ не готов, она вновь оставила заявление о выдаче ей ответа на жалобу, ей сказали, что данное заявление будет зарегистрировано под № № запись о приеме заявления и поставить штемпель о его приеме, сотрудники канцелярии сделать отказались. В дальнейшем по состоянию здоровья Лобжанидзе М.М. не могла ходить в ОМВД, ответа на ее жалобу по почте не поступало, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Лобжанидзе М.М. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить свое заявление в полном объеме. Лобжанидзе М.М. показала, что ненадлежащим исполнением сотрудниками УВД своих обязанностей были нарушены ее права на доброе имя и судебную защиту, в связи с чем она направила по почте на имя начальника УВД по Егорьевскому муниципальному району ФИО2 жалобу, которая согласно уведомления о вручении была получена сотрудником отдела ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении месяца, ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в канцелярию ОМВД за ответом на ее жалобу, ответ ей выдан не был, она оставила заявление о выдаче ответа, которое было зарегистрировано за № № ДД.ММ.ГГГГ года ответа ей вновь выдано не было, в этот же день заявление о выдаче ответа у нее было принято и зарегистрировано под № №, при этом сотрудники канцелярии отказались поставить входящий штемпель и заверительную надпись на втором экземпляре заявления, что является нарушением правил личного приема. Поскольку ответ на жалобу Лобжанидзе М.М. предоставлен не был, чем нарушаются ее права гарантированные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», тот факт, что ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ года в канцелярии ОМВД ответ на ее жалобу готов не был, подтверждает имеющаяся у нее диктофонная запись, заявитель просит признать неправомерными действия (бездействие) ОМВД РФ по Егорьевскому району по непредставлению своевременного ответа на ее жалобу и нарушении правил лично приема граждан и обязать выдать ей ответ. Кроме того, Лобжанидзе М.М. просит о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде Лобжанидзе А.А. в размере <данные изъяты> рублей, т.к. она является пенсионеркой, <данные изъяты> года рождения, юридически неграмотна и расходов по направлению почтовой корреспонденции (заявленя) в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель Лобжанидзе М.М. по доверенности Лобжанидзе А.А. (л.д. 29,87) поддержала требования и показания своего доверителя.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району по доверенности Абрамова А.П. (л.д. 30) нашла заявление не подлежащим удовлетворению и в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года по почте от Лобжанидзе М.М. поступила жалоба, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Лобжанидзе М.М. ответ на ее обращения выдан не был, поскольку ввиду большого документооборота сотрудники отделения делопроизводства и режима (далее отделение ДиР) не смогли его найти, сама заявитель предложила прийти за ответом на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ года ее не было, в связи с чем, сотрудники отделения ДиР прождав несколько дней Лобжанидзе М.М., направили ДД.ММ.ГГГГ года ответ на ее жалобу по почте простой корреспонденцией (без уведомления), что подтверждается выпиской их реестра. Представитель ОМВД просит учесть, что ответ заявителем возможно не был получен, т.к. она по месту жительства, указанному в жалобе не проживает. ДД.ММ.ГГГГ года ответ вновь был направлен заявителю по почте простой корреспонденцией, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ОМВД Абрамовой А.П. неоднократно предлагалось Лобжанидзе М.М. и ее представителю Лобжанидзе А.А. получить ответ на жалобу, те отказались, злоупотребляя правом, в связи с чем представитель ОМВД считает, что действиями сотрудников ОМВД права Лобжанидзе М.М. не нарушаются. Кроме того, Абрамова А.П. просит суд учесть, что заявитель ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ года на личном приеме в ОМВД не была, сотрудники канцелярии, в соответствии со своими должностными инструкциями, не осуществляют личного приема граждан. ДД.ММ.ГГГГ года Лобжанидзе М.М. в канцелярию ОМВ не обращалась и никакого заявления от нее под № № зарегистрировано не было, в связи с чем просит в удовлетворении заявления, в том числе и во взыскании судебных расходов, полностью отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявление Лобжанидзе М.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям относится властное волеизъявление, не облеченное в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавших препятствия к их осуществлению; к бездействию - неисполнение возложенной нормативными правовыми и иными актами обязанности, в частности, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Пунктами 22 и 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 определено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел относятся законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Судом было установлено, что Лобжанидзе М.М. на имя начальника УВД по Егорьевскому муниципальному району Московской области ФИО2. была направлена жалоба на ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками УВД (л.д. 2-5), полученная инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31). Данная жалоба зарегистрирована под вх. № № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35).

Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006г. N750, утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, в соответствии с п. 19 которой все поступившие в подразделение системы МВД России письменные обращения обязательно регистрируются и учитываются подразделением делопроизводства в течение трех дней с момента их поступления.

Согласно п. 29, 30, 34 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, учет обращений осуществляется при помощи карточек учета письменных обращений или журнала учета письменных обращений граждан, либо автоматизированной информационной системы. При ведении картотечного или журнального учета перед порядковым номером проставляется первая буква фамилии автора обращения. Журнал учета письменных обращений граждан делится на разделы, каждый из которых соответствует определенной букве алфавита - первой букве фамилии автора обращения (алфавитный журнал). Нумерация обращений в каждом разделе начинается с номера 1.

Пунктами 47 и 61 вышеуказанной инструкции, предусмотрено, что обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В резолюции по обращению руководитель подразделения системы МВД России обязан в письменном виде определить исполнителя, сроки и порядок его разрешения, а также необходимость осуществления контроля.

Согласно материала № № по обращению Лобжанидзе М.М. (л.д. 32-45), начатого ДД.ММ.ГГГГ года, расписана жалоба заявителя начальнику ОУУП и ПДН ОМВД по Егорьевскому району ФИО4 ФИО5 и ФИО6 (л.д. 34), что подтверждается также журналом учета письменных обращений граждан № № (л.д. 76-80).

По результатам проверки фактов изложенных в обращении заявителя, начальником ОУУП и ПДН ОМВД по Егорьевскому району ФИО4 подготовлено заключение, утвержденное начальником Отдела МВД по Егорьевскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-45), ответ Лобжанидзе М.М. подготовлен также ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 68 и п. 70 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006г. N750, обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение <данные изъяты> дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Сроки, предусмотренные инструкцией, исчисляются в календарных днях. Если окончание срока рассмотрения обращения приходится на нерабочий день, то днем окончания этого срока считается предшествующий ему рабочий день.

Судом установлено, что подтверждено реестром на простую отправленную корреспонденцию № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46), а также не отрицалось представителем ОМВД РФ по Егорьевскому району, что ответ на жалобу Лобжанидзе М.М. был направлен ей по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что заявителю ДД.ММ.ГГГГ года в отделении ДиР ОМВД ответ на ее жалобу выдан не был, не оспаривался представителем отдела Абрамовой А.П. и подтверждается исследованными материалами дела.

Так, согласно материала № № по обращению Лобжанидзе М.М. (л.д. 47-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Лобжанидзе М.М. обращалась в отделение ДиР ОМВД РФ по Егорьевскому району с заявлением о выдаче ей на руки ответа на ее жалобу, поступившую в отдел ДД.ММ.ГГГГ года, данное заявление зарегистрировано под № №. Факт обращения заявителя в канцелярию отдела и не получения ею ответа, подтверждается также представленной представителем Лобжанидзе М.М., заслушанной и приобщенной к материалами дела аудиозаписью (файл № № текст л.д. 146-147).

Доводы представителя ОМВД Абрамовой А.П. о том, что ответ на жалобу Лобжанидзе М.М. был подготовлен и подписан начальником ОМВД РФ по Егорьевскому району ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года, однако ввиду большого документооборота сотрудники канцелярии не смогли его вручить ДД.ММ.ГГГГ года заявителю, которая имела намерение прийти за ним ДД.ММ.ГГГГ года, однако больше в канцелярию отдела не обращалась, в связи с чем ответ через несколько дней был направлен Лобжанидзе М.М. по почте, а заявитель не получила его поскольку по месту своей регистрации не проживает, в журнале регистрации обращения граждан под № № имеется запись о приеме заявления не гр. Лобжанидзе М.М., а иного лица, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Лобжанидзе М.М. требований об обжаловании действий ОМВД по несвоевременному предоставлению ей ответа на ее обращение. При этом суд учитывает, что показания Лобжанидзе М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в ОМВД, давала объяснения участковому уполномоченному ФИО6, ответственному за дачу ей ответа на ее жалобу № №, который ничего о готовности ответа ей не сообщил, в том числе она была в отделе делопроизводства и режима, в этот день ответа на ее жалобу ей выдано не было, подтверждаются: заслушанной в судебном заседании аудиозаписью (файл № № текст л.д. 148-149); показаниями свидетеля ФИО7 о том, что на прослушанных записях на файле № № есть ее голос, а на файле № № голос сотрудника канцелярии (л.д. 120 об.); показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она в отделении ДиР отсутствовала, т.к. находилась в ХАЗу, на прослушанной диктофонной аудиозаписи файл под № №- голоса начальника ФИО7 и ФИО8 на записи файл № № возможно голос ФИО8 (л.д. 171-172); показаниями свидетеля ФИО8 о том, что на прослушанной аудиозаписи под № № голоса ее начальника ФИО7 и ее (л.д. 121-124); показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года встретил заявителя либо около ОМВД, либо в самом отделе, брал с нее объяснения по обращению ген.директора ООО «ЖилСтройСервис», про ответ на обращение (жалобу) Лобжанидзе М.М. ему было ничего не известно, т.к. этим занимался ФИО4 (л.д. 124-125) и самими объяснениями Лобжанидзе М.М. по заявлению ООО «ЖилСтройСервис», представленными представителем ОМВД, датированными ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 184).

К ответу и.о. начальника отдела МВД России по Егорьевскому району ФИО9 на обращение Лобжанидзе М.М. зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года под № № направленному заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 52) о том, что ответ на ее жалобу был выслан ей по почте ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51), суд относится критически, поскольку он опровергается как реестром на простую отправленную корреспонденцию № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46), так и показаниями представителя ОМВД Абрамовой А.П., и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 являющаяся заведующей отделения делопроизводства и режима (отделения ДиР) ОМВД пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года к ним обращалась Лобжанидзе М.М. за ответом на ее жалобу, ввиду большого объема документов, ответ ей выдан не был. Ею, чтобы не гонять заявителя в дежурную чать, было принято от нее заявление о выдаче ответа, которое зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан инспектором ФИО8 под № № ДД.ММ.ГГГГ года была ли в отделе делопроизводства заявитель, она пояснить не может, поскольку находилась по служебной необходимости в г. Коломне (л.д. 117-120).

Свидетель ФИО12 пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ года являлась инспектором отделения ДиР ОМВД, занималась исходящей корреспонденцией отделов МВД, обязанности регистрации входящей корреспонденцией были возложены на ФИО8 (л.д. 120-121).

Свидетель ФИО3 пояснила, что регистрацией заявлений граждан занималась в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 (л.д. 171-172).

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ее должностные обязанности входила регистраций обращений граждан поступивших по почте или от руководства, срок для регистрации заявлений- три дня, поступившая по почте ДД.ММ.ГГГГ года (пятница) от Лобжанидзе М.М. жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года под № № ответ на обращение дается в срок <данные изъяты> дней либо по почте простой корреспонденцией, либо на руки гражданину. ДД.ММ.ГГГГ года Лобжанидзе М.М. сообщила, что ответ на ее жалобу она возьмет на руки сама, ее несколько дней прождали, она не пришла, в связи с чем ответ был направлен по почте, она (свидетель) направлением корреспонденции не занимается, вручен ли ответ заявителю ей неизвестно (л.д. 121-124).

Поскольку, со слов заявителя, ответа на жалобу Лобжанидзе М.М. по почте на получала, ввиду отказа от его получения как заявителем, так и ее представителем, в ходе судебного разбирательстваДД.ММ.ГГГГ года ответы на обращения заявителя № № и № ОМВД РФ по Егорьевскому району были повторно ей направлены по почте простой корреспонденцией (л.д. 75).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части1статьи249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Доводы заявителя Лобжанидзе М.М. о том, что ей своевременно не было предоставлен ответ на ее жалобу (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года) относительно неисполнения своих обязанностей сотрудниками УВД, поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ года ей ответ выдан не был, а был направлен согласно почтового реестра ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицается представителем ОМВД РФ по Егорьевскому району, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ответ на жалобу Лобжанидзе М.М. был направлен ей по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на <данные изъяты> день с момента регистрации поступившего от заявителя обращения.

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Иных доказательств сторонами представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Лобжанидзе М.М. были представлены суду доказательства неполучения ответа на ее обращение (жалобу) в предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006г. N750, срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, требования Лобжанидзе М.М. в части признания действий (бездействия) ОМВД РФ по Егорьевскому району, выразившихся в непредставлении своевременного ответа на ее жалобу неправомерными и обязании ОМВД выдать ответ заявителю, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Из исследованных материалов дела следует, что Лобжанидзе М.М. также оспариваются действия ОМВД РФ по Егорьевскому району выразившиеся в нарушении правил личного приема.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", личный прием граждан в государственных органах проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в установленном вышеуказанным законом порядке.

В силу п. 102 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006г. N750, личный прием граждан осуществляется в подразделениях системы МВД России руководителями и другими должностными лицами, правомочными принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции. При этом должностным лицом считается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно п. 103, 104 инструкции прием граждан в подразделении системы МВД России осуществляется согласно утверждаемому начальником графику во все рабочие дни и в один из общевыходных дней недели. В дежурных частях органов внутренних дел граждане принимаются круглосуточно. Руководящий состав ГУ МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации… обязан проводить прием граждан не реже двух раз в месяц. Руководители структурных подразделений этих органов, подразделений, учреждений, объединений, соединений, воинских частей, их заместители обязаны принимать граждан не реже одного раза в неделю.

Судом установлено, что прием граждан осуществляется руководящим составом ОМВД РФ по Егорьевскому району согласно графику (л.д. 104). По средам (ДД.ММ.ГГГГ) прием осуществляет заместитель начальника ОМВД ФИО5 по четвергам (ДД.ММ.ГГГГ года) - заместитель начальника полиции ФИО13 Как пояснили заявитель и ее представитель Лобжанилзе А.А. ни к ФИО5 ни к ФИО13., ни к какому-либо другому уполномоченному должностному лицу, принимающему граждан, заявитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась.

Доводы Лобжанидзе М.М. о том, что ФИО8 была уполномоченным лицом, на которую были возложены функции по личному приему, опровергаются исследованной должностной инструкцией младшего инспектора и режима <данные изъяты> ПОМ ФИО8 (л.д. 82-83), показаниями свидетеля ФИО8 о том, что прием граждан осуществляют только руководитель отдела и уполномоченные на то лица, сотрудники отделения ДиР прием граждан не осуществляют, они лишь регистрируют поступившие обращения (л.д. 121-124), а также показаниями заведующей отдела делопроизводства и режима ФИО7 пояснившей, что в канцелярии работали на ДД.ММ.ГГГГ года инспекторы ФИО12 ФИО14 и младшие инспекторы ФИО8 и ФИО3 Осуществляется прием граждан руководством ОМВД, график приема расположен, в том числе, и в отделении делопроизводства и режима, должностными инструкциями сотрудников канцелярии не предусмотрено осуществление приема граждан (л.д. 117-120), свидетеля ФИО3 о том, что она являлась в ДД.ММ.ГГГГ года младшим инспектором делопроизводства и режима <данные изъяты> ПОМ, прием граждан осуществляет руководство ОМВД, сотрудники канцелярии на это не уполномочены (л.д. 171-172).

Доводы Лобжанидзе М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года у нее было принято заявление в канцелярии ОМВД, которое было зарегистрировано под № № а ДД.ММ.ГГГГ года поданное ею заявление под № № отсутствует, не служат подтверждением нарушений правил личного приема, при этом суд учитывает, что в дежурную часть ОМВД, на которую в соответствии с п. 20 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006г. N750, возложена обязанность по круглосуточному приему и регистрации письменных обращений, представленных в орган внутренних дел непосредственно автором или лицом, представляющим его интересы, Лобжанидзе М.М. не обращалась.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, у суда отсутствует основания для удовлетворения заявленных Лобжанидзе М.М. требований о признании действий ОМВД РФ по Егорьевскому району, выразившихся в нарушении личного приема незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Лобжанидзе М.М. об оспаривании действий (бездействия) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району Московской области удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району Московской области в части не предоставления своевременного ответа на ее обращение (жалобу), зарегистрированнго ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконными и обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району Московской области предоставить Лобжанидзе М.М. соответствующий ответ.

В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании действий (бездействия) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Егорьевскому району Московской области выразившихся в нарушении правил личного приема, Лобжанидзе М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 - ти дней.

Председательствующий Попова Е.В.