Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 23.03.2021

Мировой судья: Шестакова Т.В.                  № 2-5/2021

№11-66/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-66/21 по апелляционной жалобе МП г.о.Самара «БЛАГОУСТРОЙСТВО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 11.01.2021г. по гражданскому делу № 2-5/21 по иску Киселёвой Анна Александровны к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате падения дерева.

УСТАНОВИЛ:

Киселёва А.А. обратилась к мировому судье с иском к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате падения дерева, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут, двигалась на ТС ВАЗ 2107 г/н № около дома, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>. На транспортное средство Киселёвой А.А. по пути следования произошло падение дерева, в результате чего были причинены повреждения: крыше, капоту, заднему стеклу, лобовому стеклу, крышке багажника, двери с правой стороны и двери с левой стороны, правому заднему крылу и левому заднему крылу, правому переднему крылу и правому заднему крылу.

Упавшее дерево располагалась рядом с проезжей частью.

Организациями, ответственными за содержание данной территории являлись Администрация Железнодорожного района г.Самара, Департамент городского хозяйства и экологии, ТСЖ, МП г.о.Самара «Благоустройство».

В соответствиями со сведениями о погоде на 04.08.2020г. штормовое предупреждение отсутствовало, а скорость ветра не превышала 8 м/с. Таким образом, отсутствовали какие – либо экстремальные условия, которые бы могли привести к падению дерева.

Факт падения дерева (а также его состояние) зафиксированы многочисленными фотографиями.

В соответствии с заключением № К-124/20/ГО транспортное средство истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства составляет 49 320 руб.

Согласно договору об оказании услуг и квитанции, затраты истца на проведение исследования по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Киселёва А.А. просила мирового судью: взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 49 320 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 1 830 руб. и расходы на оплату юридической помощи.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Шестаковой Т.В. постановлено решение, согласно которому исковые требования Киселёвой Анны Александровны к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате падения дерева удовлетворены частично, взыскана с МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу Киселёвой А.А. стоимость транспортного средства в размере 49 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 830 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, Департаменту Городского хозяйства и экологии г.о.Самара, Администрации г.о.Самара отказано.

В апелляционной жалобе МП г.о.Самара «Благоустройство» ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи просит его отменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что МП г.о.Самара «Благоустройство» является надлежащим ответчиком. Поскольку между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» 08.07.2020г. был заключен муниципальный контракт №-МЗ/20 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно – территориальных районов г.о.Самара. Согласно приложению № к заданию <адрес> передана для содержания МП г.о.Самара «Благоустройство». Приложение к заданию «Ведомость объемов работ» содержит перечень работ, подлежащих исполнению МП г.о.Самара «Благоустройств». Заданием предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев и т.д.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения с элементами благоустройства (придорожными газонами) возложена на муниципальное образование городской округ Самара.

Дороги местного значения г.о.Самара с элементами их обустройства, в том числе по <адрес> в хозяйственное ведение в аренду МП г.о.Самара «Благоустройство» не передавались.

Предприятие не может выполнять функции муниципального заказчика в сфере содержания автомобильных дорог местного значения г.о.Самара с элементами их обустройства, т.к. полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не обладает.

Заключенный между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара с МП г.о.Самара «Благоустройство» муниципальный контракт №-МЗ/20 от 08.07.2020г. на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно – территориальных районов г.о.Самара не освобождает Администрацию г.о.Самара от ответственности, поскольку его заключение и исполнение не влечет переход обязанностей по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

МП г.о.Самара «Благоустройство» не является ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка по адресу: г.ФИО2, <адрес> напротив <адрес>.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства того, что упавшее дерево являлось сухим или аварийным. Кроме того, автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> находится на гарантийном обслуживании до 31.10.2021г. в рамках контракта, заключенного Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.ФИО2 ООО НПФ «ХХХ век». Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» Петров В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сапов Е.Ю., просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст.167, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что подтверждается представленными доказательствами, что Киселёва А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 2107 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. Киселёва А.А., двигалась на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2107 г/н №. По пути следования, около дома, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес> на ее транспортное средство упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Упавшее дерево располагалось на газоне рядом с проезжей частью.

Упавшее дерево располагалось рядом с проезжей частью.

В соответствиями со сведениями о погоде на 04.08.2020г. штормовое предупреждение отсутствовало, а скорость ветра не превышала 8 м/<адрес> образом, отсутствовали какие – либо экстремальные условия, которые бы могли привести к падению дерева.

В ходе судебного разбирательства Администрация г.о.Самара не отрицала, что автомобильная дорога по <адрес> является дорогой местного значения г.о.ФИО2.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

В соответствии с п.9 Федеральный закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, предусмотрено, что вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, администрация г.о.Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о.Самара, наделяемым Уставом полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления г.о.Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дорожной деятельности.

Охрана и содержание зеленых насаждений в г.о.Самара регламентированы Правилами благоустройства территории г.о.Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019г. № 444.

08.07.2020г. между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт №-МЗ/20 с МП г.о. «Благоустройство», предметом которого являлось выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о.Самара.

В приложении № к Заданию содержится перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о.Самара, автомобильная дорога по <адрес> включена в названный перечень элементов.

В Примечании к Приложению № содержанию подлежат зеленые насаждения по улицам (вдоль проезжей части дорог), расположенных в границах: между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами; между проезжей частью и местным проездом; вдоль проезжей части дороги до крайнего рельса трамвайного полотна (исключая полосу шириной 70 см вдоль трамвайного полотна); при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м.

Приложение к Заданию «Ведомости объемов работ» содержит перечень работ, подлежащих исполнению МП г.о. Самара «Благоустройство».

Пунктом 1.2. Контракта, предусмотрено, что работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с Технологией. Согласно Технологии подрядчик обязан производить спил сухих, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз. Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос, в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о.Самара. Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного периода.

Пунктом 4.4.33 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан взаимодействовать с администрациями районов и другими органами исполнительной власти, способствующими выполнению и контролю.

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ ("Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 5.3 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержден порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, согласно которым оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированным специалистом.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению (п.5.4).

Согласно п.5.7 указанных Правил, ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы земельных насаждений и благоустройств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статей 56, 1064 ГПК РФ достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие вины МП г.о.Самара «Благоустройство» в причинении вреда Киселевой А.А., суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 77 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу частей 1-2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ГПК РФ, не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, которыми стороны могут подтвердить свои доводы.

Доводы представителя МП г.о.Самара «Благоустройство» о том, что муниципальное предприятие не является ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка по адресу: г.Самара, <адрес> напротив <адрес>, а также, что автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> находится на гарантийном обслуживании до 31.10.2021г. в рамках контракта, заключенного Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.ФИО2 с ООО НПФ «ХХХ век», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по осуществлению агротехнического комплекса работ лежит на ответчике в силу заключенного Контракта.

Доводы представителя МП г.о.Самара «Благоустройство» о том, что, дерево являлось зеленым и не сухим, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку совокупность указанных выше доказательств находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности предусмотренные контрактом, поскольку на ответчике лежит обязанность по самостоятельному выявлению аварийных деревьев.

Кроме того, в соответствии со ст. 6.9. Контракта МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, при наличии его вины.

Таким образом, мировой судья правильно признал, что в данном случае, МП г.о.ФИО2 «Благоустройство» является ответственным за ущерб, причиненный истцу, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до причинения ущерба имуществу истца проводились необходимые мероприятия по содержанию деревьев, на улице, где упавшим деревом причинен вред истцу, как и не представлено доказательств о том, что дерево не подлежало сносу, поскольку не являлось аварийным.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Для определения размера ущерба, ФИО9 обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «СамараЭкспертЦентр» для определения ущерба.

Согласно заключению № К-124/20/ГО стоимость транспортного составила 49 320 руб. За услуги экспертной организации Киселёва А.А. заплатила 6 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств в опровержение размера ущерба, в связи с чем мировым судьей правомерно принято указанное заключение за основу определения размера ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной соглашается с выводами мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных Контрактом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб суду не представлено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2021 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░