Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-552/2019;) ~ М-480/2019 от 12.12.2019

Гражданское дело № 2-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское                                                      07 февраля 2020 года.

    Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюхина Дмитрия Николаевича к Зайцеву Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Панюхин Д.Н. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Зайцеву Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований Панюхин Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов на автодороге Орел - Тамбов ответчик Зайцев Г.А. управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № и допустил нарушение ПДД, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащем ему (Панюхину Д.Н.) автомобилем Опель-Астра государственный регистрационный знак №. Зайцев Г.А. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель-Астра г/н № в установленном законом порядке не была застрахована. В связи с этим, он (Панюхин Д.Н.) не может получить страховое возмещение, в том числе по способу прямого возмещения убытков от своей страховой компании. В настоящее время встал вопрос возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля посте ДТП он (Панюхин Д.Н.) обратился к оценщику. Ответчик Зайцев Г.А. ставился в известность о дате осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. За телеграмму с запросом и запрос им (Панюхиным Д.Н.) было оплачено 212,25 руб. и 230,75 руб.. Однако ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 88770 рублей. За составление заключения им (Панюхиным Д.Н.) уплачено 7000 рублей.

     В судебном заседании истец Панюхин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика -Зайцева Геннадия Анатольевича возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 88770 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3089 рублей, оплаты юридических услуг представителя в сумме 7500 рублей и почтовые расходы в сумме 443 рубля, а всего- 106 802 рубля.

    Представитель Панюхина Д.Н. - Мерный М.А., действующий на в соответствии с устным ходатайством и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панюхина Д.Н. также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Зайцев Г.А. пояснил в судебном заседании, что ему не понятно за что он должен платить истцу. Он (Зайцев Г.А.) при обгоне фуры оказался между двумя фурами, уходил от лобового столкновения со встречной фурой, за которой ехал истец, в результате фура, двигавшаяся в попутном направлении своим колесом разорвала ему двери, а фура, двигавшаяся по встречной полосе, резко ушла вправо. С автомобилем истца он не сталкивался. Дорога была широкая, можно было бы разъехаться. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, штраф в сумме 1500 рублей он оплатил, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Зайцева Г.А. имеется нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.

В связи с перечисленным выше, у суда не имеется сомнений, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел - Тамбов произошло по вине водителя ВАЗ-21140 Зайцева Г.А., Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н № с учетом износа составляет 88770 руб.,

Данное заключение суд считает научно-обоснованным и доверяет ему, виды работ соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра. Заключение второй стороной не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной независимой судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно квитанции 006822 от ДД.ММ.ГГГГ Панюхиным Д.Н. оплачено за производство независимой экспертизы 7000 руб.

    В материалах дела имеется квитанция 606326 и квитанция 606325 об отправлению Панюхиным Д.Н. запроса и телеграммы на сумму 230,75 руб., 212,25 руб. соответственно, а так же квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 3089 руб..

     Ответчиком Зайцевым Г.А. в судебном заседании не оспаривалось отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО.

Таким образом, общий размер вреда, включая судебные расходы, понесенные Панюхиным Д.Н. для восстановления нарушенного права, составляет 99302 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанную норму закона, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с Зайцева Г.А. почтовые расходы, понесенные Панюхиным Д.Н., поскольку эти расходы непосредственно связаны с защитой его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом Панюхиным Д.Н. было заплачено за услуги представителя 7500 рублей, из которых: 2500 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде.

    При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает: объем, качество и сложность правовой работы, проведенной представителями по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, а также то обстоятельство, что данная сумма ответчиком признана, доказательств ее чрезмерности не представлено.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о необходимости взыскать с Зайцева Г.А. в пользу Панюхина Д.Н. расходы на оказание юридических услуг представителем в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панюхина Дмитрия Николаевича к Зайцеву Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Геннадия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Панюхина Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 88770 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3089 рублей, оплаты юридических услуг представителя в сумме 7500 рублей и почтовые расходы в сумме 443 рубля, а всего- 106 802 рубля.

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               В.И. Шарлаимова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья                                                                В.И.Шарлаимова