Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-708/2016    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика Михалева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Михалеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Михалеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, шоссе <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. ДТП произошло в результате нарушения водителем Михалевым А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец - АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михалев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определенной экспертом, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 159, под управлением Михалева А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахована по КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт № № № о страховой выплате по счету СТОА страховщика в размере <данные изъяты> копеек (л.д.7).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оплачена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из дела об административном правонарушении № (КУСП №) следует, что водитель Михалев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, не зарегистрированном в установленном порядке, без страхового полиса ОСАГО, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление потерпевшему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по полису КАСКО.

Вина Михалева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении № КУСП №, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, управлявшими транспортными средствами, объяснениями Михалев А.Н., указавшего, что он двигался по <адрес>, перед ним резко затормозил автомобиль <данные изъяты>, он не успел среагировать, допустил столкновение с приведенным автомобилем; объяснениями Б., из которых следует, что он остановился на пешеходном переходе у автобусной остановки д.Хмели пропуская пешеходов, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Ответчик в судебном заседании признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик в ходе судебного заседания ссылался на завышенный и необоснованный размер ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Т., следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 92-102).

Представленное заключение об оценке ущерба является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при определении стоимости ущерба экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.91).

Таким образом, суд считает, что приведенное заключение является допустимым доказательством, подлежащим принятию во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление вышеуказанных требований в части произведенной страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме, определенной в экспертном заключении, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные АО «СОГАЗ» на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к Михалеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в части требований.

Взыскать с Михалева А.Н. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова