Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3505/2020 от 29.05.2020

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 22-3505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Савченко В.Н.

адвоката < Ф.И.О. >5

осужденного < Ф.И.О. >1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного < Ф.И.О. >1 на постановление Усть-Лабинского районного суда от <Дата>, которым

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника –адвоката < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Армавирского городского суда от 16 мая 2016 года < Ф.И.О. >1 осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на день рассмотрения ходатайства, то есть на 9 апреля 2020 года, отбыл 5 лет 1 месяц 20 дней, неотбытый срок составляет 3 года 4 месяца 10 дней.

Осужденный < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал, представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что достаточных доказательств исправления осужденного суду не предоставлено, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Считает, что суд обосновал свой вывод на недостоверных сведениях, предоставленных администрацией исправительной колонии. Полагает, что выданная администрацией характеристика, согласно которой он взысканий и поощрений не имеет, мер к трудоустройству не принимает, отказывается от выполнения работ, посредственно характеризуется, не соответствует действительности. Просит суд учесть, что в материалах личного дела содержатся сведения, имеющие существенное значение для разрешения вопроса по заявленному осужденным ходатайству. Так, автор жалобы указывает, что не имеет взысканий, соблюдает все установленные правила внутреннего распорядка, с сотрудниками и осужденными вежлив и тактичен, выполняет требования сотрудников администрации, соблюдает требования гигиены и санитарии, аккуратно относится к выданному ему имуществу, нна профучете не состоит, активно участвует в жизни исправительной колонии, посещает библиотеку, занимается спортом. Кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеется неоплаченная задолженность по коммунальным платежам, которую не имеет возможности выплатить ввиду отсутствия работы по болезни и из-за тяжелых условий труда. Считает, что доводы администрации об уклонения от работы не соответствуют действительности, поскольку за время отбывания наказания он был трудоустроен без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник специализированного прокурора < Ф.И.О. >7 считает постановление законным и обоснованным, приводит соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Как установлено судом, осужденный < Ф.И.О. >1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в учреждении был трудоустроен <Дата> разнорабочим по переработке полиэтилена учебно-производственного участка, уволен <Дата>, на данный момент не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, к работам без оплаты труда относится отрицательно, программы психологической коррекции личности выполняет, в психологических тестах и тренингах принимает участие, имеет задолженность по постановлении. Об обращении взыскания на заработную плату мер к погашению не предпринимает, в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, в общественной жизни колонии участие принимает не регулярно.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы представленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю документы, характеризующие личность осуждённого < Ф.И.О. >1, объективные доказательства, свидетельствующие о его поведении во время отбывания наказания, поскольку данные документы составлены надлежащими должностными лицами ИК и имеют соответствующие подписи и печать. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении о том, что перечисленные обстоятельства указывают на то, что положительные тенденции в поведении < Ф.И.О. >1 крайне слабые.

Исследовав представленные материалы, в их совокупности и давая им оценку во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работам в настоящее время не имеется, так как достаточных доказательств его исправления суду не представлено.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение, свидетельствует о том, что осужденный не доказал свое исправление.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному < Ф.И.О. >1 основан на фактических обстоятельствах дела.

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2020 года, которым < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.