Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2020 от 30.07.2020

Дело №

УИД 26RS0№-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города СтаврополяФИО4,

подсудимого Москаленко В.А.,

защитника адвоката ФИО8, действующей на основании удостоверения и ордера,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополь уголовное дело в отношении

Москаленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.А., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 05 мин. Москаленко В.А. находился в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая преступный характер своих действий, тот факт, что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью незаконного материального обогащения тайно путём свободного доступа похитил со стеллажа имущество ООО «Агроторг»: форель «FishHause» массой 200 гр. в количестве 10 упаковок стоимостью 115 рублей 59 копеек за упаковку, всего на общую сумму 1155 рублей 90 копеек. Завладев похищенным имуществом, Москаленко В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 1155 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. Москаленко В.А. находился в магазине «Kari» в ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес>- где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Кари». Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа похитил имущество, находившееся на торговом стеллаже и принадлежащее ООО «Кари»: полуботинки мужские летние стоимостью 2599 рублей. Завладев похищенным имуществом, Москаленко В.А. с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Кари» имущественный вред в размере 2599 рублей.

По уголовному делу в отношении Москаленко В.А. дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Москаленко В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, просит наказание назначить на усмотрение суда, в прениях сторон участвовать не желает.

Представитель потерпевшего ООО «Кари» ФИО7 в судебное заседание также не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск не заявляет, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд делает вывод о доказанности предъявленного обвинения и действия Москаленко В.А. по хищению имущества ООО «Агроторг» суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, действия Москаленко В.А. по хищению имущества ООО «Кари» суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не состоящего на учёте психиатра, состоящего под диспансерным наблюдением нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия с ДД.ММ.ГГГГ; его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, также являются признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Москаленко В.А. за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому Москаленко В.А. суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и ранее совершённых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянной работы, суд приходит к выводу о назначении Москаленко В.А. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению. При этом суд не находит оснований для применения статей 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 1 года, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 6 месяцев лишения свободы.а по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации -1 год лишения свободы.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, назначаемое наказание за совершение преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть ниже 4 месяцев лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- ниже 8 месяцев.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В силу того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд применяет в отношении подсудимого Москаленко В.А. при назначении наказания за каждое преступление положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так как совершённые подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что в отношении Москаленко В.А. имеется не вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Преступления подсудимым совершены до постановления указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" установлено, что по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения: лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы, с учётом указанных требований и положения пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в колонии- поселении с направлением под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Москаленко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде 3 ( трех) месяцев лишения свободы.

Москаленко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде 5 ( пяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление назначить Москаленко В.А. наказание в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Москаленко В.А. окончательное наказание в виде 10 ( десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в окончательное наказание Москаленко В.А. наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении Москаленко В.А. в виде обязательства о явке отменить, избрав в отношении Москаленко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить Москаленко В.А. под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Москаленко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Москаленко В.А. не подлежат.

Вещественные доказательства:

- 2 компакт-диска с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко