Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29399/2018 от 19.07.2018

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-29399/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А. о признании права собственности на долю в наследстве, выделе доли из наследственного имущества, выплате компенсации за земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Зайцева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе на принятое судом решение истец Зайцев С.А. указал на его незаконность. Заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит судебную коллегию учесть, что факт принятия ответчиком Зайцевым В.А. своей части наследства не оспаривался и под сомнение истцом не ставился. Зайцев С.А., так же фактически принявший свою долю в наследстве, был устранен от участия в делах, рассмотренных судом <...> и <...>, поскольку Зайцев В.А. в своих исках указывал неверный адрес Зайцева С.А., заведомо зная фактическое его место жительства в спорной наследуемой квартире. То есть Зайцев В.А. ввел суд в заблуждение относительно фактического места проживания своего брата. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Зайцев В.А. действовал недобросовестно, преследуя намерение лишить Зайцева С.А. доли в наследстве.

Истец полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что выдача доверенности Зайцеву В.А. наследодателем Зайцевым А.И. свидетельствует о волеизъявлении Зайцева А.И. передать все свое имущество сыну Валерию. Полагает, что выдача доверенности не порождает возникновение права собственности на какие-либо объекты имущества. Сведений о том, как наследодатель поручил распорядиться полученным имуществом, не имеется.

Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводами суда первой инстанции о том, что истец не интересовался судьбой наследственного имущества, не предпринимал попыток вступить в наследство после смерти своего отца. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Зайцев С.А. считает, что Советский районный суд г. Краснодара при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению и не применил нормы права, подлежащие применению.

Просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Зайцев С.А., а также представители заявителя апелляционной жалобы Зайцева С.А. – < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, действующие на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> установлен факт принятия наследства Зайцевым В.А., открывшегося после смерти его отца < Ф.И.О. >9„ <...> года рождения, умершего <...>

Указанным решением суда за Зайцевым В.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 461,37 кв.м., категории - земли поселений, кадастровый <...>, по адресу: <...>

Решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> установлен факт принятия Зайцевым В.А. наследства, открывшегося после смерти его отца < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, умершего <...>, в виде квартире <...>. За Зайцевым В.А. признано право собственности на квартиру <...>.

В установленный законом срок вышеуказанные судебные акты Зайцевым С.А. обжалованы не были, в связи с чем, вступили в законную силу.

В <...> году Зайцев С.А. обратился в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> и решение Советского районного суда г. Краснодара от <...>

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...>г. Зайцеву С.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от <...> отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...>г. Зайцеву С.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от <...> отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обстоятельства, на которые Зайцев С.А. ссылается в обоснование заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу аналогичны тем обстоятельствам, которые исследовались судом в ходе рассмотрения гражданского дела <...> и которым судами первой и апелляционной инстанции была дана критическая оценка, что было установлено вышеуказанными определениями Советского районного суда г. Краснодара от <...> и апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от <...>

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >9 умер <...>, о чем истец, как сын, не мог не знать.

Более 10 лет истец не интересовался судьбой наследственного имущества, не предпринимал никаких попыток вступить в наследство после смерти отца.

Указанными выше решениями суда установлено, что ответчик Зайцев В.А. самостоятельно и единолично нес бремя содержания наследственного имущества. Иных доказательств истцом по настоящему делу Зайцевым С.А. суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Советский районный суд г. Краснодара при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению и не применил нормы права, подлежащие применению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Советский районный суд г. Краснодара верно установил, что<...> между Зайцевым С.А. и < Ф.И.О. >10 в простой письменной форме заключен предварительный договор, по условиям которого < Ф.И.О. >10 обязался передать, а Зайцев С.А. - принять спорный земельный участок по адресу: <...> стоимостью 375 120 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях <...> между Зайцевым С.А. и < Ф.И.О. >10 заключено нотариальное соглашение о задатке, из которого следует, что Зайцев С.А. передал < Ф.И.О. >10 задаток в размере 125 040 рублей.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора от <...> стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до <...>.

Однако, в установленный договором срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора от <...>, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились.

В то же время, <...> между Зайцевым А.И. и < Ф.И.О. >10 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, согласно пункту 2.2 договора покупатель Зайцев А.И. уплатил продавцу < Ф.И.О. >10 360 000 рублей при подписании договора.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено суду доказательств того, что указанный земельный участок приобретен Зайцевым А.И. за его, истца денежные средства.

К доводам апелляционной жалобы о том, что выдача доверенности не порождает возникновение права собственности на какие-либо объекты имущества, судебная коллегия относится критически, поскольку как следует из имеющихся материалов дела, в судебном заседании перед судом не ставился вопрос о признании права собственности на какое-либо имущество на основании доверенности и данный вопрос судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу, верно установлено, что исковые требования Зайцева С.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не исследовались представленные им доказательства, что повлекло вынесение неправомерного решения, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: