Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6238/2017 ~ М-5178/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-6238/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                    19 декабря 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя ответчика – Габрусевича С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Толмачевской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Толмаевской И.В. о взыскании 694 500,00 рублей задолженности по кредитному договору (№), из которых: 599 000,83 рубля – просроченная задолженность, 49 924,85 рублей – просроченные проценты, 3 492,89 рубля – проценты по просроченной задолженности, 11 642,98 рублей – неустойка по кредиту, 6 308,63 рубля – неустойка по процентам, 24 130,55 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 145,01 рублей (л.д. 3). Требования мотивированы заключением между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) кредитного договора (№), выдачей Банком кредита и ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга, что привело к образованию соответствующей задолженности и явилось основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика – Габрусевич С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Истец – ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, из ранее адресованного суду ходатайства просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Толмачевская И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, при участии ее представителя, в дело представлены письменные возражения (л.д. 27).

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец от предъявленных исковых требований не отказывался. Таким образом, принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, суд не находит препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения решения в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Татфондбанк» и Толмачевской И.В. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно Графику платежей (л.д. 5-7).

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок и т.п.).

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так в соответствии с частью 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойкой, оговоренной в пункте 4.2 кредитного договора и составляющей 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения Заемщиком обязанностей. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п. 3.2 Договора) неустойка исчисляется в размере 90 % годовых.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору на основании расходного ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выдал заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора Кредитором Заемщику был открыт текущий счет (№) для осуществления платежей по договору путем внесения Заемщиком денежных средств.

В пункте 3.4 Кредитного договора Заемщик обязался на дату внесения планового платежа, указанную в Графике платежей, обеспечить внесение на счет денежных средств в размере, указанном в Графике платежей, и составляющим      29 758,70 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа равного 31 412,41 рублей. График платежей собственноручно подписан Толмачевской И.В. (л.д. 7).

Между тем в нарушение вышеуказанной обязанности Толмачевская И.В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности и основания начисления мер ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 4.4, 4.5 Кредитного договора стороны согласовали право Банка потребовать досрочного возврата Кредита при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 календарных дней со дня направления Заемщику соответствующего требования.

Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) у ПАО «Татфонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего Банка направлено ответчику требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в сумме 640 030,46 рублей (л.д. 10), что подтверждается списком (№) (206) внутренних почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ) с отметками ФГУП «Почта России», квитанцией об оплате услуг (л.д. 44-45). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании по договору займа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ не предусмотрен. Поскольку кредитный договор между ПАО «Татфондбанк» и Толмачевской И.В. заключен (ДД.ММ.ГГГГ), то ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после (ДД.ММ.ГГГГ)., не состоятельна. Доказательств исполнения требования Заемщиком не имеется.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Толмачевской И.В. перед ПАО «Татфондбанк» составила 694 500 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность – 599 000,83 рублей;

- просроченные проценты – 49 924,85 рублей;

- проценты по просроченной задолженности – 3 492,89 рублей;

- неустойка по кредиту – 11 642,98 рублей за период с 17.01.2017г. по 16.08.2017г. ;

- неустойка по процентам – 6 308,63 рублей за период с 17.01.2017г. по 16.08.2017г.;

- неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 24 130,55 рублей за период с 17.08.2017г. по 31.08.2017г. (л.д. 9).

Расчет задолженности ответчика судом проверен, арифметически верен, соответствуют согласованным условиям кредитного договора, представленной в материалы дела информации, сомнений в его правильности у суда не возникает. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банка.

При этом согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Сопоставив суммы непогашенной задолженности по кредиту с суммами штрафных санкций, при этом принимая во внимание то, что установленная договором неустойка за нарушение срока оплаты заключительного требования составляет 70% годовых, а по окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка составляет 90% годовых, что значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, и исходя из запрета гражданского права извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, закрепленного в статье 1 ГК РФ, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Татфондбанк» по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по правилам статьи 333.19 НК РФ при подаче иска оплачено 10 145,01 рублей государственной пошлины (л.д. 4). Учитывая частичное удовлетворение иска, обусловленное снижением неустойки, не влияющим на пропорциональное распределение судебных расходов, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит ему возврату за счет средств ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Толмачевской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачевской И.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), состоящую из 599000,83 рублей основного долга, 49 924,85 рублей и 3 492,89 рублей процентов за пользование кредитом, 6 000 рублей неустойки, а всего 658418,57 рублей.

Взыскать с Толмачевской И.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» 10145,01 рубль государственной пошлины в порядке возврата,

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.