Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2021 ~ М-911/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-3321/2021

59RS0007-01-2021-001721-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Андрея Гермогеновича к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о возложении обязанности восстановить электроснабжение в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о возложении обязанности восстановить в полном объеме электроснабжение на принадлежащем истцу объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, 1-этажное здание цеха по ремонту СХМ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ОАО «Пермэнерго» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отпуск (поставку) электроэнергии в принадлежащее истцу на праве собственности одноэтажное здание по адресу: <адрес>, <адрес>, позже договор был переоформлен в силу реорганизации ОАО «Пермэнерго» в ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направил заявку на отключение нежилого здания от электроснабжения, без обязательного уведомления об этом истца, указав в заявке, что был произведен звонок на телефон истца, однако номер телефона указан, не принадлежащий истцу, то есть он не был извещен о прекращении подачи электроэнергии. Ответчик в 2013 году составлял акт о приведении прибора учета в нормативное состояние, данное требование истцом исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» отключило от электроснабжения, принадлежащий ему объект и начислило санкции за недоговорное потребление электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени электроснабжение здания не восстановлено, обращения истца игнорируются. У истца отсутствуют перед ответчиком долги за электроэнергию, договорные обязательства исполнялись истцом надлежащим образом, услуги по электроснабжению оплачены авансовым платежом. Какие-либо финансовые претензии ответчиком не предъявлялись. Отключение электроэнергии произведено без уведомления истца (потребителя) без объяснения причин. Истец полагает, что его права нарушены. Отключение электроэнергии произведено необоснованно.

Истец Коростелев А.Г. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано на то, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и Коростелевым А.Г. имелся договор электроснабжения №К-2337, расчеты за электроснабжение по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, между сторонами не осуществляются с сентября 2011, так как договорных отношений между сторонами не имеется.

ОАО «МРСК Урала» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442, в отношении потребления электрической энергии определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац десятый пункта 2).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 192 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии или о вмешательстве в работу прибора учета. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Пунктом 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила), предусмотрено, что введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (17.1 Правил).В соответствии с п. 19 Правил возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что ПАО «Пермэнергосбыт» является сетевой организацией, которая осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов электроснабжения на территории Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермэнерго» Филиал-обособленное подразделение «Энергосбыт» Закамское отделение и Коростелевым А.Г. был заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии №К-2337 в цех в д. <адрес> <адрес> (л.д.9-11).

Согласно информационному письму ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии на объекте Коростылева А.Г. производится безучетно, а именно расчетные (коммерческие) приборы учета отпущенной (принятой) электрической энергии не пригодны к коммерческим расчетам по причине истечения сроков Госпроверки, класс точности не соответствует требованиям к коммерческому учету, трансформаторы тока установлены с коэффициентом трансформации, не соответствующей договорной мощности.

Подача электрической энергии цех по ремонту в д. <адрес> на основании договора №К-2337, осуществляемой через ТП-304С, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Закамским отделением ОАО «Пермэнергосбыт», установленный в цехе в д.Мишкино, эксплуатируемом Коростылевым А.Г. счетчик № не соответствует требованиям главы 1.5 ПУЭ – дата поверки счетчика давностью более 12 месяцев истек межповерочный интервал трансформаторов тока, их номинал не соответствует разрешенной мощности 10 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» составлен акт, согласно которому на объекте – цех в д.<адрес>, эксплуатируемом Коростелевым А.Г., выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с самовольным подключением. Счетчик № № не пригоден к коммерческим расчетам.

Законность прекращения подачи электрической энергии в 2013 и 2018 годах на объект, принадлежащий Коростелеву А.Г., была предметом судебного рассмотрения по иску ОАО «МРСК Урала» о взыскании с Коростылева А.Г. неосновательного обогащения, встречному иску Коростелева А.Г. об оспаривании акта безучетного потребления. Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с Коростелева А.Г. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Коростелева А.Г. к ОАО «МРСК Урала» об оспаривании акта отказано (материалы гражданского дела №).

Таким образом, судебным актом установлен факт бездоговорного потребления Коростылевым А.Г. электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» был вновь составлен акт №БД 1506409 о неучтенном потреблении электрической энергии в цехе в д. Мишкино, эксплуатируемом Коростелевым А.Г.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил 103783 кВт/ч в месте подключения по адресу: ПС Краснокамск, КВЛ 6 кВ Бусырята, ТП-30304 ВЛ 0,4 кВ, д.<адрес>, <адрес>. Стоимость незаконно потребленной энергии составила 295 781,55 руб.

Выявление факта неучтённого потребления послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» с иском в суд о взыскании с Коростелева А.Г. неосновательного обогащения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала», с Коростелева А.Г. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. (гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Коростелева А.Г. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, обстоятельства неучтенного потребления электрической энергии на объекте, эксплуатируемом Коростелевым А.Г., а также законности составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в цехе в д. Мишкино, были предметом судебного рассмотрения. Оснований для признания незаконными действий ОАО «МРСК Урала» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, доводы истца о необоснованности прекращения подачи электроэнергии в здание, принадлежащее ему на праве собственности, а также о ненадлежащем его извещении о прекращении подачи электроэнергии являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившими в законную силу решениями судов и в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Возобновление подачи электрической энергии может быть осуществлено электроснабжающей организацией только после устранения причин, послуживших основанием для прекращения подачи электрической энергии.

Причины, послужившие основанием для прекращения подачи электрической энергии не устранены. Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора электроснабжения нежилого помещения - по адресу: <адрес>, <адрес>, прибор учета эленктроэнергии №, поскольку межповерочный интервал трансформаторов тока, их номинал не соответствует разрешенной мощности 10 кВт, электроснабжение объекта не осуществляется.

Факт установки истцом в 2013 году нового прибора учета электроэнергии, не свидетельствует о заключении с ответчиком договора электроснабжения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату сумм неосновательного обогащения, взысканных с Коростелева А.Г. на основании решений судов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности восстановить в полном объеме электроснабжение на принадлежащем истцу объекте - 1-этажном здании цеха по ремонту СХМ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коростелева Андрея Германовича к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности восстановить в полном объеме электроснабжение на принадлежащем истцу объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д.<адрес>: 1-этажное здание цеха по ремонту СХМ.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.    

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева