Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-253/2017 ~ М-303/2017 от 23.03.2017

Дело № 2а-253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Т.Н.В. к прокуратуре Питкярантского района о признании решения заместителя прокурора прокуратуры Питкярантского района незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. обратился в прокуратуру Питкярантского района с жалобой на действия администрации Питкярантского городского поселения о принятии на должность главного специалиста отдела хозяйства и жилищной политики К.С.Ю., указав, что К.С.Ю. приговором Питкярантского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 286 УК РФ, ему назначен штраф, имеет непогашенную судимость, в связи с чем в соответствии с ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не может замещать муниципальную должность. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ из прокуратуры Питкярантского района об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который Т.Н.В. считает не соответствующим требованиям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, поскольку ответ по содержанию не полный и не мотивированный, прокурором не дана оценка доводам Т.Н.В. о незаконности трудоустройства на муниципальную службу лица, имеющего непогашенную и не снятую судимость, не принято мер к пресечению нарушений антикоррупционного законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе, в связи с чем административный истец просит признать решение заместителя прокурора Питкярантского района Республики Карелия Ж.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать прокуратуру Питкярантского муниципального района Республики Карелия принять меры по пресечению допущенных администрацией Питкярантского городского поселения нарушений федерального законодательства при приеме на муниципальную службу К.С.Ю. В дополнение в части заявленных требований Т.Н.В. указал, что при обращении в прокуратуру им поднимался вопрос не столько о наличии у К.С.Ю. непогашенной судимости как основания запрета для прохождения им муниципальной службы, сколько о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имеющем место факте грубого нарушения законодательства о противодействии коррупции в части наличия конфликта интересов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. дополнил административные исковые требования, также просит обязать прокуратуру провести дополнительную проверку по его жалобе и дать полный мотивированный ответ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, заместитель прокурора прокуратуры Питкярантского района Ж.К.В., действующий также от имени административного ответчика – прокуратуры Питкярантского района на основании доверенности, административный иск не признал, пояснил, что жалоба Т.Н.В. рассмотрена по существу, ему дан полный мотивированный ответ, считает, что суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, выполнить определенные действия.

Заинтересованные лица: администрация Питкярантского городского поселения, К.С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ж.К.В., считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. обратился в прокуратуру Питкярантского района с жалобой на действия администрации Питкярантского городского поселения на принятие на муниципальную должность К.С.Ю., который осужден Питкярантским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.286 УК РФ, в связи с чем не мог быть принят на работу. В жалобе административный истец просил прокурора провести проверку законности принятия на работу К.С.Ю. и по результатам проверки обратиться в суд с иском о расторжении трудового договора с К.С.Ю. Жалоба Т.Н.В. зарегистрирована в прокуратуре Питкярантского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Питкярантского района Ж.К.В. Т.Н.В. дан ответ, в котором указано, что ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предусматривает запрета прохождения муниципальной службы при наличии непогашенной судимости, нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не выявлено.

Проанализировав обжалуемый ответ прокурора, суд приходит к выводу, что обращение Т.Н.В. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием.

На основании статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                         Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 17 апреля 2017 года.