Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-193/2019 ~ М-138/2019 от 29.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года                                                                   г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Русина В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП города Октябрьск УФССП по Самарской области ФИО6, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

Русин В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебногопристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска ФИО6 от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене объекта исполнительного производства, принадлежащего должнику- Русину В.В. и принять решение по существу - установив очередность исполнительных действий в виде применения исполнительных мер в отношении земельного участка, кадастровый номер №, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения общей площадью 1326 м2, расположенный по адресу <адрес> отменить исполнительные действия в отношении нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес> и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании Русин В.В. административные исковые требования поддержал и показал, что на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> наложен арест на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 сентября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП г. Октябрьска. 04 октября 2018 года произведена государственная регистрация запрещения сделок с недвижимостью на имущество должника. Согласно оценки независимого аудитора, произведенного в рамках судебного производства в 2010 году стоимость данного объекта составляла 320 000 рублей. В настоящее время оценка не производилась, но сам объект в виде нежилого здания пришел в полную негодность и требует серьезных финансовых вливаний. Одновременно у него в частной собственности находится другой объект, расположенный в <адрес>. На данный объект наложено обременение с 2010 года в пользу иного взыскателя частного лица ФИО4 претензии которого сняты и подтверждены судебным решением по делу №. В рамках заключения мирового соглашения со взыскателем (ПАО Сбербанк в лице Сызранского отделения Поволжского банка России) им произведена оценка рыночной стоимости относительно другого объекта, расположенного в г. Октябрьске по <адрес>земельный участок под <данные изъяты>» и складское помещение кадастровый №, разрешенное использование - для объекта общественно-делового значения общей площадью 1326 м2. Независимым оценщиком сделана оценка о стоимости данного объекта в размере, превышающей 1 500 000 рублей. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 186 738,92 рублей. 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления о замене объекта исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем указано, что судебный пристав-исполнитель считает нецелесообразнымпроизвести замену объекта исполнительного производства с нежилого помещения общепита и прилегающего к нему земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> на предлагаемый им объект недвижимого имущества: земельный участок под <данные изъяты>». Полагает, что принятие решение Административным ответчиком об отказе заявление о замене объекта исполнительных действий вынесено неправомерно, без учета правоприменительной практики и исходя из принципа целесообразности в нарушение принципа законности.

Представитель административного истца Фирьян Н.М., действующая по доверенности, исковые требования подержала, сославшись на доводы изложенные в административном иске, а так показала, что Русин В.В. оказывает бесплатную юридическую помощь и осуществляет          социально-ориентированные предпринимательские проекты, для чего необходимо получение финансовой помощи. Так как государство такой помощи не оказывает частным общественным организациям, что следует из ответа Министерства юстиции Самарской области, то данные средства необходимо изыскивать за счет собственных ресурсов. Из двух объектов - земельногоучастка, расположенного в <адрес> <адрес> который простаивает и не включен в экономический оборот, и земельный участок под <данные изъяты>», признанный для объектов общественно-делового значения общей площадью 1326 м2, расположенный по адресу <адрес> используемый в экономическом обороте города Октябрьска, для дальнейшего финансового оздоровления необходим объект недвижимого имущества, не вовлеченный в экономический оборот. Таким образом, введение исполнительных действий в отношении трех объектов недвижимости на общую сумму более 4-х мл. рублей в пользу взыскателя с суммой требования 912 759,75 рублей противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает, задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не учтены дополнительные факты, представленные к заявлению о том, что Русиным принимаются ежедневные меры по погашению просроченной задолженности перед взыскателем за счет ведения предпринимательской деятельности, а также меры досудебного урегулирования исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП города Октябрьск УФССП по Самарской области ФИО6 с административным иском не согласилась и показала, что Исполнительное производство № возбужденно 18.04.2013 на основании исполнительного листа №№ от 18.11.2010 г. 28.09.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: Земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Задолженность добровольно должником погашается незначительно. С 28.09.2018 по настоящее время погашено 20000 рублей. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на сегодняшний день составляет 868 859,75 рублей. Акт описи и ареста на недвижимое имущество должника (Земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.) не составлялся. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества вынесено с целью обеспечения требований исполнительного документа, основанием для отмены которого является окончание исполнительного производства. В отдел судебных приставов г. Октябрьска поступило заявление должника в соответствии с п.5 ч.1 ст. 69 ФЗ -229 «Об исполнительном производств» о замене объекта, на которое в последующем будет обращено взыскание в счет погашения задолженности исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что предлагаемый объект недвижимого имущества (земельный участок по <данные изъяты>» кадастровый №) зарегистрирован за должником и принадлежит ему без находящегося на нем нежилого здания. Основанием для составления соответствующего процессуального документа, а именно ареста земельного участка возможно только на основании решения суда, об обращении на земельный участок, ст. 278 ГК РФ, а основанием для обращения с заявлением в суд у судебного пристава-исполнителя появляется только на основании составления акта ареста объекта недвижимого имущества -здания принадлежащего именно должнику на правах личной собственности, соответственно, Судебный пристав-исполнитель считает нецелесообразным произвести замену объекта исполнительного производства с нежилого помещения общепита и прилегающему к нему земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на предлагаемый объект недвижимого имущества: земельный участок под <данные изъяты>» кадастровый №). Жилое здание, расположенное по адресу: г. <адрес> находится в разрушенном состоянии, осуществлять предпринимательскую деятельность в котором не предоставляется возможным. Прибыль от наличия данного объекта недвижимого имущества у должника отсутствует. В связи с выплатой по начислению налогов должник несет убытки. Для приведения в соответствие данного здания необходимы денежные средства. Должник не является платежеспособным и соответственно у него отсутствуют денежные средства, позволяющие произвести ремонт и реконструкцию данного здания. По исполнительному производству должник Русин В.В. является должником-физическим лицом. Согласно п. 5 ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, без дополнительного обоснования своего решения, и является правом, а не обязанностью.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он обращался за юридической помощью к Русину В.В. Юридические услуги были оказаны бесплатно. Помещение, в котором принимал его Русин В.В., находится в ужасном состоянии и требует ремонта.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В судебном заседании было установлено, что исполнительное производство №-ИП возбужденно 18.04.2013 на основании исполнительного листа №№ от 18.11.2010 г.

28.09.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: Земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.08.2018 года следует, что кроме земельного участка и нежилого здания, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, у Русина В.В. в праве собственности имеется земельный участок под нежилыми зданиями <данные изъяты>» и склада <данные изъяты>» по адресу <адрес>.

27 февраля 2019 года от Русина В.В. на имя Начальника ОСП г.Октябрьск Самарской области поступило ходатайство о замене объекта исполнительного производства, а именно:

-нежилое здание конторы общепита общей площадью 204,10 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под нежилое здание конторы общепита площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>,

заменив его совершением исполнительных действий - арестом \запретом на совершение регистрационных действий в отношении другого недвижимого имущества, принадлежащего Русину В.В. на праве собственности - земельным участком под <данные изъяты>» и складское помещение, кадастровый №, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения общей площадью 1326 м2, расположенное по адресу <адрес>.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене объекта исполнительного производства, принадлежащего должнику- Русину В.В..

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, должник настаивает на обращении взыскания на земельный участок, указанный им- земельный участок под нежилыми зданиями столовой-<данные изъяты>» и склада <данные изъяты>» по адресу <адрес>. С учётом целесообразности судебный пристав-исполнитель указала, что указанный земельный участок принадлежит должнику без находящегося на нем нежилого здания, что практически делает невозможным его реализацию, а поэтому определила очередность обращения взыскания на имущество должника, указав нежилое здание конторы общепита общей площадью 204,10 кв.м., и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, и это является его правом, а не обязанностью.

Русин В.В. не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное постановление судебногопристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска ФИО6 от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене объекта исполнительного производства, принадлежащего должнику- Русину В.В., является законным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с тем, что он оказывает бесплатно юридические услуги, ему нужно для этого нормальное помещение, а для этого необходимы денежные средства, которые он мог бы взять от продажи спорного объекта, суд находит несостоятельными, считает, что в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Русина В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Русина В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Октябрьск ФИО6 о признании незаконным постановление судебного пристава -исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о замене объекта исполнительного производства- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2019 года.

Председательствующий: судья                                                                М.А. Баринов