Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2013 ~ М-2504/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-2582/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 октября 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Вадилговой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Рогачёва С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Арсенал» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском в интересах Рогачёва С.П. к ООО «ИЦ «Арсенал», в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между Рогачёвым С.П. и ООО «ИЦ «Арсенал» в период с **** по ****, обязать ООО «ИЦ «Арсенал» произвести начисление и выплату заработной платы Рогачёву С.П. за **** в размере <данные изъяты>, а также произвести выплату компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. В обоснование требований указал, что прокуратурой Ворошиловского района Волгограда проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «ИЦ «Арсенал», в ходе которой вскрыты грубые нарушения трудовых прав Рогачёва С.П. Установлено, что Рогачёв С.П. работал в ООО «ИЦ «Арсенал» с **** в должности бетонщика. Между тем, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. Работы согласно возложенной трудовой обязанности Рогачёв С.П осуществлял на территории ООО «<данные изъяты>». Трудовые отношения с работодателем подтверждаются табелями учета рабочего времени с **** в ООО «ИЦ «Арсенал», в соответствии с которыми Рогачёв С.П. отработал в ООО «ИЦ «Арсенал» с **** по **** - <данные изъяты>. ООО «ИЦ «Арсенал» приказы о приеме на работу и об увольнении Рогачёва С.П. не издавались. Таким образом, Рогачёв С.П. находился в трудовых отношениях с ООО «ИЦ «Арсенал» без надлежащего его оформления. Выполнение трудовых обязанностей Рогачёвым С.П. подтверждается его объяснениями от ****, в соответствии с которыми он осуществлял работу в ООО «ИЦ «Арсенал» с ****. В соответствии с объяснениями директора ООО «ИЦ «Арсенал» Угрюмова В.А. от ****, работникам без заключенных письменных трудовых договоров заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В соответствии с табелем учета рабочего времени **** Рогачёв С.П. отработал в ООО «ИЦ «Арсенал» с **** по **** - <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что за период с **** заработная плата Рогачёву С.П. ООО «ИЦ «Арсенал» не начислялась и не выплачивалась. При трудоустройстве Рогачёву С.П. обещали ежемесячно выплачивать заработную плату на сдельных условиях. В связи с тем, что в штатном расписании ООО «ИЦ «Арсенал» отсутствует должность бетонщика и иных сведений о размере заработной платы данной категории граждан не имеется, начисление заработной платы Рогачёву С.П. необходимо производить с учетом требований Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 28 июля 2010 №С-111/10 в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Поливанова О.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в результате чего просит признать отношения между Рогачёвым С.П. и ООО «ИЦ «Арсенал» в период с **** по **** трудовыми, взыскать с ООО «ИЦ «Арсенал» задолженность по заработной платы в пользу Рогачёва С.П. за период с **** по **** в размере <данные изъяты>, а также произвести выплату компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

Лицо, в чьих интересах действует прокурор Ворошиловского района г.Волгограда – Рогачёв С.П. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИЦ «Арсенал» директор Угрюмов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В процессе рассмотрения настоящего дела с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств судом установлено, что **** ответчик ООО «ИЦ «Арсенал» допустил Рогачёва С.П. к выполнению обязанностей бетонщика без заключения письменного трудового договора, издания приказа о приеме на работу и оформления записи в трудовой книжке.

Представленный в материалы дела табель учёта рабочего времени свидетельствует о выполнении Рогачёвым С.П. трудовых обязанностей в занимаемой должности <данные изъяты> в ****

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Рогачёв С.П. утверждал, что он действительно с **** по **** работал в ООО «ИЦ «Арсенал» в должности бетонщика. Объём работы им задавал утром прораб .... Режим рабочего времени был с <данные изъяты>, но часто он задерживался. За указанный период работы он получил от прораба .... заработную плату в размере <данные изъяты>. Оставшуюся заработную плату ему не выплатили. Трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве он не передавал ответчику, поскольку истцу пояснили, что он должен отработать испытательный срок и только после этого будет издан приказ о приеме на работу и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Допрошенный в судебном заседании .... подтвердил, что Рогачёв С.П. действительно работал в ООО «ИЦ «Арсенал» сначала разнорабочим, а потом бетонщиком. Трудовой договор ООО «ИЦ «Арсенал» не заключало ни с кем, все работали неофициально. Между тем, свидетель вел табель учета рабочего времени, контролировал исполнение трудовых обязанностей истцом, определял размер заработной платы и премиальных выплат с учетом выполненных трудовых функций.

Свидетель .... пояснил, что в его обязанности входит организация строительного процесса, обеспечение строительных участков ООО «ИЦ «Арсенал» необходимыми ресурсами, в том числе трудовыми. Оплата труда рабочим обществом производилась сдельно согласно объёма выполненной работы. Он составлял предварительный трудовой договор, давал его для ознакомления работникам. Также свидетель подтвердил, что он подписывал табели учёта рабочего времени за ****, в которых истец Рогачёв С.П. указан в качестве бетонщика.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, они последовательны и не противоречат друг другу.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств дает основание полагать, что между Рогачёвым С.П. и ООО «ИЦ «Арсенал» сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении Рогачёвым С.П., трудовой функции бетонщика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рядом письменных доказательств, а именно: расходным кассовым ордером о начислении ООО «ИЦ «Арсенал» - Рогачёву С.П. денежной компенсации согласно предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ****, пояснительной запиской по расчёту заработной платы и компенсации Рогачёву С.П. А также письмом № от **** за подписью генерального директора ООО «ИЦ «Арсенал» Угрюмова А.В., согласно которому Рогачёву С.П. предложено до **** прибыть в офис по адресу <адрес> для получения заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать отношения в период с **** по **** между Рогачёвым С.П. с ООО «ИЦ «Арсенал», трудовыми.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании прокурор утверждал, что поскольку отсутствует штатное расписание, начисление заработной платы истцу необходимо производить с учетом требования Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 28 июля 2010 года № С-111/10, в этой связи за период с **** – по **** в пользу Рогачева С.П. следует взыскать <данные изъяты>

Однако суд не может согласиться с вышеуказанным доводом, поскольку в материалах дела имеется, и судом было исследовано штатное расписание ответчика, где с **** приказом организации была утверждена штатная единица бетонщика, а также тарифная ставка по указанной должности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исходя именно из вышеуказанного документа, следует производить расчет заработной платы истцу в должности бетонщика с учетом фактически отработанного времени в период с **** по ****, которая составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков выплаты заработной платы, с ООО «ИЦ «Арсенал» в пользу Рогачёва С.П. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из следующего.

Ставка рефинансирования банка с **** установлена в размере 8,25%. В этой связи компенсация за несвоевременную выплату по состоянию на **** составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ООО «Инженерный центр «Арсенал» в пользу Рогачева С.П. подлежит взысканию заработная плата за **** года в размере <данные изъяты>, за **** <данные изъяты>, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в остальной части требования о взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Инженерный центр «Арсенал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать отношения в период с **** по **** между Рогачевым С.П. и Обществом с ограниченной ответственность «Инженерный центр «Арсенал», трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Инженерный центр «Арсенал» в пользу Рогачева Сергея Петровича заработную плату за **** в размере <данные изъяты>, за **** <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Инженерный центр «Арсенал» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                

    Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2013 года.

    Судья