Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-93/2014;) от 10.12.2014

                                 Дело № 12-1/2015

РЕШЕНИЕ

12 января 2015 года              г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Цеханович М.К., при секретаре К., рассмотрев жалобу Шестакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Шестакова А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 16 октября 2014 года Шестаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 35 минут у дома №... на ул. <...> в г. Сегежа, будучи остановленным сотрудником полиции при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Шестаков А.А. обратился с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав подателя жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 16 октября 2014 года в отсутствие Шестакова А.А., при этом имеющееся в деле уведомление о вручении Шестакову А.А. судебной корреспонденции датировано ХХ.ХХ.ХХ., т.е. спустя два дня после вынесения судебного постановления.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение имело место быть ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 16 октября 2014 года по настоящему делу вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шестакова А.А. отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия.

Судья                      М.К. Цеханович