Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6878/2014 ~ М-6034/2014 от 12.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> между автомашинами «ДЭУ Нексия, госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО9 и «Форд Фокус» госномер № ****** № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 64937 рублей 14 копеек, сумма утраты товарной стоимости — 7624 рубля 95 копеек, но выплачена истцу была только сумма страхового возмещения 27544 рубля 29 копеек, расходы по оценке - 5500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 45017 рублей 80 копеек, расходы по оценке - 5500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 256 рублей 80 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27544 рубля 29 копеек платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 40252 рубля 54 копейки платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также завышенными являются требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО9, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения деля не просил, возражений по существу спора не высказал, стороны на его участии не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 13.11 ПДД РФ, так как на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО "Стандарт-Оценка" № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 64937 рублей 14 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 7624 рубля 95 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда не представил. Стоимость расходов по оценке составила 5500 рублей 00 копеек, стоимость телеграммы с вызовом ответчика на оценку составила 256 рублей 80 копеек.

Взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 10522 рубля 06 копеек (64937 рублей 14 копеек + 7624 рубля 95 копеек + 5500 рублей 00 копеек + 256 рублей 80 копеек - 27544 рубля 29 копеек – 40252 рубля 54 копейки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает завышенной компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, в связи с чем взыскивает в сумме 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 5511 рублей 03 копейки (10522 рубля 06 копеек + 500 рублей Х 50%).

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1923 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 10522 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5511 рублей 03 копейки, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1923 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.