Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2017 от 18.05.2017

Дело № 12-378/2017    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             01 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Мельникова С.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мельников С.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является Мельников С.В., осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников С.В. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку действительно является владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... регион, однако, в постановлении неверно указан его адрес, что свидетельствует о том, что постановление вынесено в отношении не его, а другого лица; копия постановления вручена с нарушением- не лично в руки в организации почтовой связи. Указал, что "."..г. он осуществил съезд с асфальтового покрытия, чтобы совершить остановку, данная мера была вынужденной, для съезда с асфальтового покрытия он выбрал наиболее подходящее и безопасное место, на котором им были обнаружены следы от протекторов других транспортных средств, что свидетельствовало о постоянном использовании данного участка для остановки транспортных средств, при этом не было никаких дорожных знаков, предупреждающих табличек; оставив свой автомобиль в указанном месте, он включил сигнализацию, ушел в квартиру, в которой проживает, не было его около пяти минут, после чего он вернулся, сел в автомобиль и уехал. Просил отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от "."..г.. К жалобе приложено ходатайство, в котором Мельников С.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления была получена его родителями, им получена только "."..г..

В ходе судебного разбирательства Мельников С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривал получения им копии постановления, направленной ему территориальной административной комиссией по месту регистрации в <адрес> и полученной его родителями, факт наезда и оставления принадлежащего ему автомобиля на указанном в постановлении участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома по <адрес>; пояснил, что он работает в <адрес>, с августа 2015 года проживает в квартире друзей №... в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, где у него живут родители, считает, что привлечен к административной ответственности с нарушением –неверно указан адрес его проживания, копия постановления не вручена ему лично в организации почтовой связи. Просил постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. о назначении ему наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отменить; кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления, полученная его родителями по месту его регистрации, им получена только "."..г., он направил жалобу в суд, но жалоба была возвращена как поданная по истечении срока на обжалование, после чего он направил жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока. Не знал ранее, что при указанных обстоятельствах срок обжалования подлежит восстановлению, считал, что он не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мельникова С.В., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о возможности восстановить срок для обжалования и отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание доводы заявителя и установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, исходя из того, что материалами дела подтверждается получение копии постановления, как пояснил Мельников С.В., его мамой, считаю возможным признать причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной и пропущенный процессуальный срок Мельникову С.В. восстановить.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. Мельников С.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, как собственник транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... регион, водитель которого осуществил наезд автомобилем на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в <...>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мельникова С.В. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от "."..г. собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... регион является Мельников С.В., что не оспаривалось заявителем в жалобе и в ходе судебного разбирательства.

На фотоснимке отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в <...> минут находится на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого <адрес>.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное С.В., имеет заводской номер №..., номер сертификата №..., свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного Мельниковым С.В., производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат и адреса.

Указанных обстоятельств Мельников С.В., как следует из его жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность Мельникова С.В. в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Мельникова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

В ходе рассмотрения жалобы объективных данных, опровергающих правомерность привлечения Мельникова С.В. к административной ответственности, представлено не было, равно как и не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для прекращения производства по делу.

Приведенные Мельниковым С.В. в жалобе доводы о том, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку оставил автомобиль на наиболее подходящем участке, на котором им были обнаружены следы от протекторов других транспортных средств, что свидетельствовало о постоянном использовании данного участка для остановки транспортных средств, при этом не было дорожных знаков, предупреждающих табличек, а также ссылки на то, что в постановлении указан другой адрес, что свидетельствует о том, что постановление вынесено в отношении другого лица, копия вручена не ему лично, не влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также не влекут освобождение Мельникова С.В., как собственника (владельца) транспортного средства, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, поскольку из обжалуемого постановления следует и данных обстоятельств, как следует из жалобы Мельникова С.В., он не оспаривает, не отрицает наезд автомобилем по адресу: <адрес> на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома в нарушение п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>", что было зафиксировано "."..г. в <...> минут; указание в постановлении адреса С.В. с названием улицы и номером дома в <адрес> не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, Мельников С.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, его данные взяты с карточки учета транспортного средства, при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение регистрация Мельникова С.В. в <адрес> и проживание в городе Волжском, копия постановления Мельниковым С.В. получена в <адрес>, причина пропуска срока для обжалования признана уважительной, соответственно, срок восстановлен.

Таким образом, доводы Мельникова С.В., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> в постановлении, и потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснованность привлечения Мельникова С.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

Оснований для освобождения Мельникова С.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании Мельникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу Мельникова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись