Решение по делу № 2-1974/2017 ~ М-2143/2017 от 19.09.2017

                                             Дело № 2-1974\2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи                     -Вильхового И.Н.,

         при секретаре                                                          -Матиюк И.И.

с участием истца - Ховренко Н.В, представителя истца- Никифоровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховренко Натальи Васильевны к Сазанович Елене Николаевне о взыскании    морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Ховленко Н.В. обратилась в суд с иском к Сазанович Е.Н. с требованиями о взыскании с ответчицы морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием сожителя ответчицы Унанян К.Г., в результате которого был поврежден автомобиль, с находившимся в нем истцом и другими лицами. Указала, что после совершенного ДТП на нее набросилась ответчица Сазанович Е.Н., ударила коленом, схватила за шею, лечи и несколько раз ударила головой о стену, а также удар в живот в области шва после перенесенной онкологической операции, что повлекло сильную боль и причинение телесных повреждений. Обстоятельства причинения истицу ответчицей телесных повреждения, а также последующие действия, выразившиеся в вырывании цветов, других телесных повреждений у дома истицы, наблюдали сидевшие в автомобиле лица. Дополнительно указанные противоправные действия ответчицы подтверждены произведенной свидетелем-очевидцем видеозаписью. В результате действий ответчицы истцу был причинен вред здоровью в виде внутрикожных кровоизлияний на шее и правом плече, телесных повреждений, сопровождавшихся сильной физической болью, не причинивших вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сазанович Е.Н. признана виновной в соответствии правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 5000 руб. в доход государства.

      В обоснование заявленных требований указала, что после избиения находилась в стрессовом состоянии, испытывала физические и нравственные страдания, претерпела физическую боль, долгое время испытывала сильные головные боли, унижение, ей причинена моральная травма, которая усугубилась неправдивым заявлением ответчицы в полицию о якобы избиении ее истцом. Полагает, что мотивом ее избиения ответчиком явились неприязненные отношения, обусловленные тем, что автомобиль знакомых истца останавливается возле дома истца. Дополнительно уточнила, что в сентябре 2017 года у нее была обнаружена междушовная грыжа, возникновение которой по объяснению врачей вызвало травматическим воздействием в месте произведенной операции. В результате действий ответчицы, истцу был причинен вред здоровью, моральный вред, который ею оценивается в размере 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

      В судебном заседании истец Ховренко Н.В.. и ее представитель Никифорова Л.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, заявили ходатайство о приобщении к делу квитанций в подтверждение понесенных расходов. В судебном заседании истец заявила требования о взыскании с Сазанович Е.Н. в ее пользу также 12000 рублей – расходы за оказание ему юридических услуг адвокатом. Просили суд рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик Сазонович Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причин неявки в суду не сообщила, возражений на исковые требования не направила.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, так как он извещался о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным ГПК РФ; была соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременности такого извещения, наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию действий по уведомлению и вызову ответчика, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Так судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Сазанович Е.Н., находясь возле лома №А по <адрес> в <адрес>, вследствие словесного конфликта с Ховренко Н.В. хватала последнюю за шею, волосы и руки, чем причинила телесные повреждения, не повлекшее расстройство здоровья.

    В результате незаконных действий ответчицы истцу согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью в виде внутрикожных кровоизлияний на шее и правом плече, которые образовались от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что установлено постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года (л.д.3).

    В соответствии с постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сазанович Е.Н. признана виновной в соответствии правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 5000 руб. в доход государства. Постановление вступило в законную силу(л.д.4).

    В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу роб административном правонарушении в отношении Ховренко Н.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В силу ст. 1064 Г К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полом объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> относятся к категории личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ судом должна быть оценена степень причиненных физических и нравственных страданий.

У суда не вызывает сомнений то, что в результате противоправных действий Сазанович Е.Н., Ховренко Н.В. испытала душевные, физические и психические страдания. Страдания Ховренко Н.В. были вызваны физической болью и страданиями которые истец испытывала в связи с причинением вреда здоровью.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых Ховренко Н.В. был причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма реально отражает степень негативных физических и нравственных ощущений Ховренко Н.В., виновно причиненных ей неправомерными действиями ответчика.

Для оказания юридических услуг истец обратилась к адвокату Никифоровой Л.Н. согласно квитанции АО «Севастопольский» №от ДД.ММ.ГГГГ, Ховренко Н.В. перечислила адвокату Никифоровой Л.Н. денежные средства в размере 12000 рублей, назначение платежа « оплата за юр. Услуги (6000.00 иск, 6000.00 судебные расходы) от Ховренко Н.В. без ндс».

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях; удовлетворения исковых требований,, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ховренко Натальи Васильевны к Сазанович Елене Николаевне о взыскании морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Сазанович Елены Николаевны в пользу Ховренко Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, а всего 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ховренко Натальи Васильевны отказать.

Взыскать с Сазанович Елены Николаевны в пользу государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.Н. Вильховый