Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2015 от 08.05.2015

Дело № 1-67/15 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 23 июля 2015г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретарях Таракберовой Д.А., Курбатовой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – Гущиной В.Н.

защитника – адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Сергеева А.А.

потерпевшей Сорокиной З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.А.А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу <адрес>, между проживавшими в указанной квартире супругами С.А.А. и С.О.И., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, испытываемой С.О.И. по отношению к С.А.А., произошла ссора. В ходе ссоры С.А.А.С.А.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С.О.И. руками множественные, не менее 3 ударов по голове, не менее 3 ударов по туловищу и не менее 6 ударов по конечностям, отчего С.О.И. ударилась головой о стол.

В результате умышленных действий С.А.А. потерпевшей С.О.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: обширные кровоподтеки волосистой части головы, расположенные в области центра затылочной области, в теменной области слева и в теменно-височной области справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы; обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга объемом около 150 куб.см.; ушиб вещества головного мозга с очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правых теменной и височной долей и наличием мелкоточечных внутрикорковых кровоизлияний в толще этих же долей головного мозга; кровоизлияние в полость мозговых желудочков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти потерпевшей, могли образоваться при ударах кулаками, ногами, каким-либо «ручным» тупым предметом, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате умышленных действий С.А.А. потерпевшей С.О.И. были причинены телесные повреждения в виде очаговых кровоподтеков передней поверхности грудной клетки на уровне реберных углов, мечевидного отростка и выше, передней поверхности области коленных суставов, задненаружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья, правой кисти и левого запястья. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти потерпевшей, могли образоваться при ударах кулаками, ногами, каким-либо «ручным» тупым предметом, по отдельности и в своей совокупности при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью.

Действия С.А.А., не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти С.О.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом своего физического превосходства и нанесения ударов в область жизненно важных органов он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть С.О.И.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть С.О.И. наступила в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на месте происшествия от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с обширным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, осложнившейся впоследствии отеком-сдавлением головного мозга с вклинением ствола и мозжечка в большое затылочное отверстие.

Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти С.О.И. прослеживается прямая причинная связь.

Подсудимый С.А.А. в судебном заседании вину не признал, показав, что С.О.И. его супруга, ДД.ММ.ГГГГ он ее не видел, последний раз видел супругу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. вечером он находился дома, его разбудил участковый А.Т.Т., и после этого он (С. ) сразу же ушел к другу, где распивал спиртные напитки. Вернувшись домой, приехали сотрудники полиции и его забрали. С.О.И. он не избивал.

Однако вина подсудимого С.А.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями С.А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что он проживает совместно с супругой С.О.И. около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел домой по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находилась С.О.И., которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Он и С.О.И. на кухне, сидя на диване, стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ним и С.О.И. произошел конфликт, возникший на почве ревности. Он разозлился на нее, ударив ее один раз рукой по лицу. От удара С.О.И. не упала и находилась в сознании. После этого он вышел, вернувшись, прошел на кухню. С.О.И. находилась на кухне за столом. Он присел за стол и продолжил употреблять спирт. В ходе распития спиртного С.О.И. вновь стала предъявлять ему претензии по поводу измены. Он окончательно разозлился и не мог терпеть подобного поведения со стороны С. , и нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове. От ударов С.О.И. уронила голову на столешницу. Он наносил удары только руками. От нанесенных им ударов крови у С.О.И. не было. В ответ С.О.И. ударов ему не наносила, угроз применения насилия не высказывала. После избиения С.О.И. была жива. В момент избиения С.О.И. в квартире кроме него и С.О.И. никого не было. После этого он вышел из квартиры. Уходя из квартиры, он закрыл дверь на ключ. Примерно через 1 час он вернулся домой, открыв дверь своим ключом. Зайдя в квартиру, он обнаружил С.О.И., лежащую на диване. Он подумал, что та спит и, заходить в комнату не стал. Он лег спать в соседнюю комнату, входную дверь в квартиру не закрывал. Через некоторое время в квартиру зашел участковый уполномоченный полиции А.Т.Т. и разбудил его. Вскоре он понял, что С.О.И. мертва. Убивать С.О.И. не хотел. При жизни он периодически подвергал С.О.И. избиению. (том 1 л.д. 58-65, 69-71);

- показаниями потерпевшей С.З.,И. , которая показала, С.О.И. ее дочь, она проживала С.А.А.по адресу <адрес>. С. и дочь проживали вдвоем, часто употребляли спиртные напитки, нигде не работали. С. довольно часто избивал дочь, она видела у дочери синяки на теле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонила дочь и сказала, что С. ее добивает, она говорила это тихо, видимо боялась, что С. ее услышит. После этих слов разговор прервался. Она пыталась дозвониться до дочери, но телефон не работал, на следующий день телефон также не отвечал. 21.01.2015г. она узнала, что дочь умерла.

- показаниями свидетеля К.Е.Г., который показал, что по факту обнаружения в <адрес> трупа С.О.И. с признаками насильственной смерти, в ходе общения с С.А.А. последний добровольно и собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, а именно об избиении своей супруги С.О.И. С.А.А. добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения сообщил, что между ним и супругой С. произошел конфликт, он нанес ей несколько ударов, после чего ушел к приятелю, вернувшись, обнаружил, что С.О.И. мертва.

- показаниями свидетеля А.Т.Т., который показал, что в <адрес> по адресу <адрес> проживают С.О.И. и С.А.А., которые злоупотребляют спиртными напитками, постоянно скандалят. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он возвращался домой по адресу: <адрес>. При входе в подъезд он заметил, что дверь в соседнюю <адрес> приоткрыта. Он, окрикнув проживающих в ней жильцов, и не получив ответа, зашел в квартиру. В квартире он обнаружил труп С.О.И., на теле которой имелись множественные гематомы бурого цвета. Он проверил пульс С.О.И., который не прощупывался. Он понял, что С.О.И. мертва. В другой комнате спал С.А.А. Он разбудил его и попросил прояснить обстоятельства смерти С.О.И. С.А.А. ничего внятного ответить не мог и находился в состоянии опьянения. Кроме С.О.И.С.О.И. и С.А.А. в квартире никого не было. После этого им было принято решение о вызове следственной группы. Ему известно, что ранее С.А.А. избивал С.О.И., он видел у нее синяки, однако писать заявления на С.А.А. она отказывалась.

Кроме того, вина С.А.А. также подтверждается материалами дела:

- заявлением С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, он находясь по адресу <адрес> «а»-1, нанес около 5 ударов кулаками по голове С.О.И. (том 1 л.д. 56);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в <адрес>.3 «а» <адрес> обнаружен труп С.О.И. с кровоподтеками в области туловища и конечностей. (том 1 л.д. 10);

- выпиской КУСП № от 21.ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отдел МВД России по <адрес> от участкового уполномоченного полиции А.Т.Т. поступило сообщение об обнаружении по адресу <адрес>, трупа С.О.И.(том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. В комнате осматриваемой квартиры на диване обнаружен труп С.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На передней поверхности туловища и конечностей С.О.И. обнаружены множественные кровоподтеки. Следов крови не обнаружено. (том 1 л.д. 17-22);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что смерть С.О.И. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с обширным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, осложнившейся впоследствии отеком-сдавлением головного мозга с вклинением ствола и мозжечка в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинском исследовании трупа С.О.И. были выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: обширные кровоподтеки волосистой части головы, расположенные в области центра затылочной области, в теменной области слева и в теменно-височной области справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы; обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга объемом около 150 куб.см.; ушиб вещества головного мозга с очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правых теменной и височной долей и наличием мелкоточечных внутрикорковых кровоизлияний в толще этих же долей головного мозга; кровоизлияние в полость мозговых желудочков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти потерпевшей, могли образоваться при ударах кулаками, ногами, каким-либо «ручным» тупым предметом, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа С.О.И. были выявлены телесные повреждения в виде: очаговых кровоподтеков передней поверхности грудной клетки на уровне реберных углов, мечевидного отростка и выше, передней поверхности области коленных суставов, задненаружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья, правой кисти и левого запястья. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти потерпевшей, могли образоваться при ударах кулаками, ногами, каким-либо «ручным» тупым предметом, по отдельности и в своей совокупности при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью. Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти С.О.И. прослеживается прямая причинная связь. Смерть С.О.И. могла наступить ориентировочно за 1-2 суток до осмотра трупа на месте происшествия.(том 1 л.д. 103-110);

- заключением дополнительной судебно–медицинской экспертизы № (доп.) от 16.04.2015г., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа С.О.И. выявлено порядка 12 мест приложения травмирующей силы, из них: 3 в области головы (правая теменно-височная область, левая теменная область, затылочная область); 3 на передней поверхности туловища (область мечевидного отростка и реберных углов); 6 в области верхних и нижних конечностей (передняя поверхность коленных суставов, тыльная поверхность правой кисти и левого запястья, средней и нижней трети правого предплечья. Возможность причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа С.О.И. при обстоятельствах, указанных подозреваемым С.А.А. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ., а именно при нанесении 3 ударов руками по голове потерпевшей с последующим ушибом головой о столешницу, исключить нельзя. (том 1 л.д. 116-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у С.А.А. имеются ссадины левой кисти, правой голени, кровоподтек левой голени, ссадина носа, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, у С.А.А. имеется рана мягких тканей левой голени в стадии формирования рубца по краям, осложнившаяся развитием воспалительного процесса. (том 1 л.д. 123-124).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого С.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает и кладет в основу приговора признательные показания С.А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., и его явку с повинной, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств – показаниями потерпевшей С.З.,И. , свидетеля А.Т.Т., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз.

С.А.А. при допросах разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи С.А.А. в протоколах. Все показания были получены от него в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм, действия следователя, как незаконные или нарушающие его права, не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката. В судебном заседании С.А.А. также не сообщал суду о том, что указанные явка с повинной и показания были им даны под давлением со стороны сотрудников полиции, следователя. Кроме того, как показал в судебном заседании С.А.А. после оглашения в суде его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенные показания он давал самостоятельно, говорил именно так, как указано в явке с повинной и протоколах его допроса, поскольку полагал, что так будет лучше.

Таким образом, С.А.А. не привел суду объективных причин изменения своих показаний.

Показания С.А.А. о том, что он не избивал С.О.И. судом во внимание не принимаются, и расцениваются как желание С.А.А. уйти от ответственности за содеянное. Его показания опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая правовую оценку действиям С.А.А., суд исходит того, что, С.А.А. нанося С.О.И.С.О.И. множественные удары руками по голове, туловищу, конечностям, осознавал, что совершает деяние, опасное для ее жизни и здоровья, при этом С.А.А. не предвидел возможности наступления смерти С.О.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

О направленности умысла С.А.А.С.А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.И. свидетельствует способ совершения преступления – нанесение ударов в жизненно-важный орган – голову, поведение С.А.А., предшествующее нанесению удара, С.А.А.С.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, между С. произошел конфликт.

С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз и приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что смерть С.О.И. наступила именно в результате преступных действий С.А.А. Между полученными С.О.И. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Представленная суду совокупность доказательств свидетельствует о наличии умысла у С.А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.И., что по неосторожности повлекло причинение смерти С.О.И.

Преступные действия подсудимого С.А.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого С.А.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. С.А.А.С.А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может принимать участие в следствии и суде. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде. (том 1 л.д. 130-131)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает С.А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании.

С.А.А. совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется С.А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого С.А.А. судом установлено, что ранее он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции <адрес> признав за нимиразмере <данные изъяты>.,териальный ущерб в размере <данные изъяты>., руб.ия дела установлено, что е жалобыхарактеризуется отрицательно, имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С.А.А. суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ состояние психического и физического здоровья.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому С.А.А. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения при назначении С.А.А.С.А.А. наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого С.А.А. суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому С.А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку С.А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него, подлежит оставлению без изменения.

По делу потерпевшей С.З.,И. заявлен гражданский иск, согласно которого просит взыскать расходы на ритуальные услуги в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Подсудимый С.А.А. исковые требования признал.

В соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ суд находит заявленный потерпевшей С.З.,И. иск о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из представленных документов С.З.,И. понесены расходы в размере <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.), доказательств несения расходов в большем размере С.З.,И. С.З.,И. , таким образом, с С.А.А. в пользу С.З.,И. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма <данные изъяты>

Заявленный потерпевшей С.З.,И. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд с учетом перенесенных ею нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, находит обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном размере, на основании ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, и взысканию с С.А.А. в пользу С.З.,И. – <данные изъяты>

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному С.А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному С.А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск С.З.,И. удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. в пользу С.З.,И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска С.З.,И. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Нижегородским областным судом, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо заявлении.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>