Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2022 ~ М-531/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1448/2022

УИД53RS0022-01-2022-000965-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Парамонова Д.В. – Колесова А.П.,

представителя ответчика Суевой В.Л. – Пешкина А.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Д.В. к Суевой В.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Парамонов Д.В. обратился в суд с иском к Суевой В.Л. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 257 715 руб. 96 коп., расходов по плате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ) было изменено решение ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в признании финансовых обязательств совместным долгом супругов и принято в указанной части новое решение и постановлено признать общими долгами супругов Парамонова Д.В. и Суевой В.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № с ПАО «Банк ВТБ 24», по карте № по карте от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность в пользу указанных банков по общим долгам была взыскана с истца в судебном порядке, в связи с чем в отношении истца возбуждены и находятся в производстве ОСП № исполнительные производства № и № №. № участия в погашении указанной задолженности не принимала и не принимает в настоящее время, все бремя расходов по указанным обязательствам несет лично истец. Решением ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истца к Суевой В.Л. и взысканы расходы понесенные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ 24» и карте ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 144 550 руб. 81 коп. за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2020 года. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Указанное выше решение ответчицей исполнено, а именно денежные средства перечислены истцу. С истца по настоящее время продолжается удержание по совместным долгам с Суевой В.Л. по указанным выше договорам с Банком ВТБ. За период с 1 июня 2020 года по октябрь 2021 года по данным исполнительным производствам с истца было удержано через работодателя ООО № 264 077 руб. 93 коп. и истцом в погашение задолженности в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 251 354 руб. через сайт № а всего выплачено 515 431 руб. 93 коп. В связи с тем, что истец по настоящее время продолжает единолично осуществлять выплаты по общим кредитным обязательствам, поскольку указанный долг был признан совместным, ответчик обязан компенсировать истцу расходы по оплате указанной кредитной задолженности в № части от фактически выплаченных сумм. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Осипова К.О..

В судебном заседании представитель истца Парамонова Д.В. – Колесов А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что Суева В.Л. не принимает участия в погашении совместных долгов бывших супругов, денежные средства службой судебных приставов удерживаются с истца единолично. Просил удовлетворить заявленные требования, указав, что сумма, оплаченная через сайт № судебным приставом была получена, однако распределена на более мелкие платежи.

Представитель ответчика Суевой В.Л. – Пешкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличие совместных долговых обязательств сторон.

Истец Парамонов Д.В., ответчик Суева В.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Осипова К.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 данного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3); суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4); в случае разделЂЂ Ђа общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (пункт 6).

Статьей 39 СК Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Статьей 36 СК Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при которых имущество считается принадлежащим на праве собственности каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Из содержания приведенных норм следует, что определяющим при отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Парамонова Д.В. к Суевой В.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Суевой В.Л. в пользу Парамонова Д.В. часть платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ВТБ 24, по карте ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 550,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парамонова Д.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Суевой В.Л. к Парамонову Д.В. о признании кредитов общим долгом супругов, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Суевой В.Л. в пользу Парамонова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 руб.

Взыскать с Суевой В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590 руб.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/2020 оставлено без изменения.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 1 июня 2020 года по октябрь 2021 года по исполнительным производствам № с него была удержана через работодателя ООО № денежная сумма в размере 264 077 руб. 93 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Д.В. оплатил задолженность по исполнительному производству № в размере 251 354 руб. 55 коп.

Указанный расчет судом проверен.

Согласно справке ООО № за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года с Парамонава Д.В. в счет погашения по исполнительным документам удержана сумма в размере 264 077 руб.93 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Парамоновым Д.Ю. в счет погашения задолженности по № внесена сумма в размере 248 865 руб. 89 коп. Именно эта сумма задолженности учтена судебным приставом-исполнителем в сводке по исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании Суева В.Л. участие в погашении данной задолженности не принимала. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено контррасчета по заявленном требованиям.

Следовательно, требования Парамонова Д.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с Суевой В.Л. половины от указанных сумм (264 077 руб. 93 коп. + 248 865 руб. 89 коп. = 512 943,82), то есть 256 471 руб. 91 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца Парамонова Д.В., в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 764 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Парамонова Д.В. к Суевой В.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Суевой В.Л. в пользу Парамонова Д.В. задолженность в размере 256 471 руб. 91 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 25 мая 2022 года.

Председательствующий Н.И. Антонова