Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29711/2019 от 05.09.2019

    Судья: Васильева Е.В.                                           Дело <данные изъяты>а-29711/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей                                 Соколовой Н.М., Мертихина М.В.,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Волчека А. С. на определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Волчек А.С. обратился в суд с административным иском к должностному лицу <данные изъяты> прокуратуры - заместителю начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Середину А.С. о признании незаконными действий по рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ.

В обоснование требований указывалось, что названное должностное лицо рассмотрело жалобу Волчека А.С. от <данные изъяты>, поданную в порядке статьи 124 УПК РФ, с нарушением установленного УПК РФ порядка к форме и содержанию решения по жалобе, срокам рассмотрения жалобы.

Определением судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления, поскольку данные требования рассматриваются не в порядке КАС РФ, а в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Волчек А.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС РФ.

Вместе с тем в порядке КАС РФ суды не могут рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), а также прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления об оспаривании действий должностного лица <данные изъяты> прокуратуры, связанных с осуществлением данным должностным лицом надзора по расследованию уголовного дела, судья пришел к верному выводу о том, что указанные действий подлежат оспариванию в рамках УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что требования Волчека А.С. подлежат рассмотрению в ином (по отношению к КАС РФ) судебном порядке, поскольку, действительно, требования Волчека А.С. сводятся к проверке действий названного должностного лица на предмет соответствия их положениям УПК РФ, в том числе положениям статьи 124 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волчека А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи