Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2016 от 08.07.2016

№11-248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Силина Е.Н. индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Л.В. Шульгиной от 10.05.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Силина Е.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н. Силин обратился в мировой суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 22.01.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д.45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 11183», государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)14., принадлежащим на праве собственности (ФИО)6, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (ФИО)5, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС». (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением для получения страховой выплаты, которая была произведена 20.02.2016г. в размере 29 000 рублей. 14.03.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о необходимости произвести возмещение убытков в полном объеме, а именно - расходов, понесенных потерпевшим по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром, в размере 2 500 рублей. Досудебное требование истца оставлено без удовлетворения. За составление и направление претензии истцом оплачено 3 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать недоплаченные убытки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 920 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Л.В. Шульгиной от 10.05.2016 года исковые требования Силина Е.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Силина Е.Н. взысканы неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 920 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, а всего 9 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца Е.Н. Силина индивидуальный предприниматель Р.Н. Новочихин, действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе г.Воронежа Воронежской области Л.В. Шульгиной от 10.05.2016 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса. В обоснование жалобы указано, что мировой судья дал неверную оценку разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 года № 18-КГ15-45, указав в решении, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимыми в данном дорожно-транспортном происшествии. Для верного оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями законодательства РФ, необходимы специальные познания и навыки, которыми истец не обладает. Вывод суда о том, что такими знаниями водитель должен обладать в силу своего уровня подготовки и статуса водителя не соответствует действительности, поскольку знание ПДД РФ, обеспечивают только осведомленность о мерах безопасности и управления транспортными средствами при его участии в дорожном движении. Кроме того, пункт 6 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возлагают обязанности на страховщика при получении от потерпевшего сообщения о дорожно-транспортном происшествии присутствовать на месте дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов. Следовательно, сообщение страховщику о дорожно-транспортном происшествии не гарантирует выезд последнего на место дорожно-транспортного происшествия и оказание помощи в оформлении соответствующих документов. Тогда как услуги аварийного комиссара оказываются в рамках специального договора и являются обязанностью последнего. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца о возмещении расходов на аварийных комиссаров, не представил суду доказательств их чрезмерности. Вывод суда о том, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, не соответствует действительности, поскольку текст доверенности содержит четкое указание на представительство по конкретным вопросам и исключает ее использование в каком-либо другом деле.

Истец Е.Н. Силин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо С.В. Бельских в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в' соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д.45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 11183», государственный регистрационный знак (№) под управлением Бельских С.В., принадлежащим на праве собственности (ФИО)6, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности истцу Силину Е.Н. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бельских С.В. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.7-8).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: истца – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС (№) (л.д.12), водителя Бельских С.В. – в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ (№) (л.д.13).

(ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца Новичихин Р.Н., руководствуясь ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> (л.д.14,15,16).

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября Дело 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания направила Силину Е.Н. письменное извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и согласования с экспертной организацией даты, времени и места экспертизы (л.д.55-56).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля «Киа Рио» в ООО «Автооценка 136», согласно заключению которого (№) стоимость восстановительного ремонта составляет 23 000 рублей (л.д. 17-31). Расходы истца на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства составили 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом, в дополнение к ранее направленным документам, было направлено в АО «СОГАЗ» заключение экспертизы ООО «Автооценка 136» и квитанция об оплате стоимости его составления.

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании представленных истцом документов: экспертного заключения ООО «Автооценка 136», квитанции об оплате стоимости экспертизы, страховая компания перечислила выплату страхового возмещения в сумме 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.39).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о необходимости произвести возмещение убытков в полном объеме, а именно - расходов, понесенных им по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром, в размере 2 500 руб. (л.д.35, 36-37). Досудебное требование истца оставлено без удовлетворения. За составление и направление претензии истцом оплачено 3 000 рублей.

Довод представителя истца Е.Н. Силина индивидуального предпринимателя Р.Н. Новичихина, действующего на основании доверенности, о том, что мировой судья дал неверную оценку разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 года № 18-КГ15-45, указав в решении, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимыми в данном дорожно-транспортном происшествии, основан на неверном толковании норм материально права.

Так, рассматривая требования истца о возмещении ему расходов за услуги аварийного комиссара, мировой судья правильно руководствовался нормами ст. 15 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком (л.д.3-6).

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1101 водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац третий). В этом случае они могут оставлять место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац пятый).

Данная обязанность водителей также закреплена п. 3.5. Положения № 431-П от 19.09.2014 года Центрального Банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, водитель Бельских С.В. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и у участников не было разногласий по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Правилами обязательного страхования (л.д.7,8).

Также пунктом 3.4 Правил об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Однако, потерпевший Силин Е.Н. данной возможностью не воспользовался, в страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, тогда как в его страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС (№) «СОГАЗ» указано, что обращение в страховую компанию возможно бесплатно круглосуточно по телефону (л. д. 12).

Согласно п. 3.6 вышеуказанных Правил об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно, т.е. обязанность по заполнению документов в результате дорожно-транспортного происшествия возложена на участников дорожно-транспортного происшествия или уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что выполненные услуги аварийного комиссара, такие как - консультирование потерпевшего по всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о размере возможного ущерба имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия; составление схемы дорожно-транспортного происшествия и европротокола, не являлись необходимыми в данном конкретном случае, поскольку при признании вины другим водителем, а также при отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия, Силин Е.Н. должен был самостоятельно оформить документы, необходимые для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя истца Е.Н. Силина индивидуального предпринимателя Р.Н. Новичихина, действующего на основании доверенности, о том, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, содержит указание на представление интересов в данном гражданском деле, не соответствует действительности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45), оформленная истцом на представление его интересов, в том числе и в суде ИП Новичихиным Р.Н., ООО "Развитие РТ", ООО «Автофемида 36», не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям.

Таким образом, разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права суд не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе города Воронежа Воронежской области Л.В. Шульгиной от 10.05.2016 года.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе города Воронежа Воронежской области Л.В. Шульгиной от 10.05.2016 года по исковому заявлению Силина Е.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Силина Е.Н. индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.09.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: