Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-1817/2016;) ~ М-1825/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-23/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г.                                                                          г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.., обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 22.08.2013г. между Д,А,Р, и Ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства в подтверждении чего, Ответчик выдал Полис добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полис). Объектом страхования вышеуказанного Договора выступает транспортное средство марки <данные изъяты>), VIN: №, 2013 г. принадлежащее истцу и ее несовершеннолетней дочери Д. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 37 АА №4 от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о праве на наследство по закону серия 37 АА №5 от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное транспортное средство застраховано у Ответчика от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по указанным страховым рискам неагрегатная и составляет <данные изъяты>. Размер страховой премии по Договору страхования составил <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия Полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, было тайно похищено, в последствии повреждено Жуковым А.В. Факт наступления страхового случая и вина Жукова А.В. в его наступлении установлена Постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также приговором Ивановского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ По вине Жукова А.В. произошла смерть Д.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Норма Права» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, без учета износа, составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что в рассматриваемом страховом случае наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество и осуществления страховой выплаты в размере полной страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., недоплатив <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного рассмотрения истец увеличил исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято увеличение исковых требований.

Кроме того, истец уточнила заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, а именно просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1/3 в сумме <данные изъяты>. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Д., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. в пользу Дмитриевой Т.В. Остальные требования были оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах определением Советского районного суда г. Иваново от <адрес>. было принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1/3 в сумме <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Д., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. в пользу Дмитриевой Т.В., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Дмитртевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

Не согласившись с заявленными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском, в котором указали, что страховщиком была установлена конструктивная гибель транспортного средства истцов. Так стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., в то время как действительная стоимость застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Согласно Правилам страхования, при полной гибели транспортного средства страховщику должны быть переданы годные остатки транспортного средства. Первоначально, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчики отказались от передачи страховой компании годных остатков. На основании изложенного, просили суд обязать ответчиков передать страховой компании годные остатки транспортного средства <данные изъяты> по акту приема-передачи с оригиналами регистрирующих документов на транспортное средство, полные комплекты ключей, брелоков, карточек активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении дела от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриевой Т.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., о понуждении к передаче годных остатков было прекращено.

Истец Дмитриева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Аксюков М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева М.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, которое, по ее мнению, подлежит взысканию за вычетом амортизационного износа. Также указала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку срок для выплаты страхового вымещения исчисляется со дня предоставления всех необходимых документов. Документы необходимые для выплаты страхового возмещения, а также передачи годных остатков были переданы истцом в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения не истек. Просила суд отказать в взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку разногласий о стоимости восстановительного ремонта у сторон не имелось. В случае признания судом требований истца обоснованными о взыскании неустойки и штрафа, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Жуков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Р. и Ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства (далее - Договор страхования), что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полис).

Объектом страхования вышеуказанного договора выступает транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2013 г., собственником которого являлся Д.А.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в организации ответчика от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по указанным страховым рискам неагрегатная и составляет <данные изъяты>. Размер страховой премии по Договору страхования составил <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (согласно абз. «а» п. 13.8. Правил страхования). Франшиза Договором страхования не установлена.

В период действия Полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, было тайно похищено, в последствии повреждено Жуковым А.В. Факт наступления страхового случая и вина Жукова А.В. в его наступлении установлены приговором Ивановского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.А,Р, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

Согласно ответу на запрос нотариуса Ч.Н,С, от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Д.АР.. было заведено наследственное дело, наследниками являются супруга – Дмитриева Т.В., дочь Д., сын – Дмитриев К.А., мать Ф.Л,С,..

ДД.ММ.ГГГГ выдано общее свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждой на имя супруги наследодателя Дмитриевой Т.В. и дочери наследодателя, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 долю на имя сына наследодателя Дмитриева К.А., состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 116).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным свидетельством о праве собственности серия 37 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев К.А. произвел отчуждение, принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, Дмитриевой Т.В..

Таким образом, из представленных документов установлено, что в настоящее время собственниками автомобиля являются Дмитриева Т.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетняя Д. (1/3 доля).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, было заведено выплатное дело.

В связи с необходимостью проверки полученных материалов в соответствии Правилами страхования страховщиком ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в МСО СУ СК России по Ивановской области, истребованы акт автотехнической судебной экспертизы, копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту гибели Д.А.Р.., и факту повреждения застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.В. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, из которого следует, что в рамках выплатного дела проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра повреждённого автомобиля, выдано направление на ремонт по результатам рассмотрения заявления, назначен дополнительный осмотр тс в условиях СТОА в присутствии страховщика. Окончательное решение по согласованию ремонта и степени повреждений тс будет принято после проведения осмотра.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр транспортного средства.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного страховщиком, была установлена действительная стоимость автомобиля, которая составила <данные изъяты>, зафиксирована полная гибель имущества, определена стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты>, а также сумма страхового возмещения за вычетом динамической франшизы в сумме <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости транспортного средства в связи с наступлением полной гибели ТС (л.д. 105). В котором также указала, что ей принадлежит 4/6 доли в праве собственности на транспортное средство, ее дочери Д. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Рассмотрев указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ с указанием о необходимости предоставления свидетельств о праве на наследство на автомобиль полностью. В ранее представленных свидетельствах 1/3 доля не определена.

Указанные документы в страховую компанию до обращения в суд с указанным исковым заявлением не поступили, доказательств обратному суду не представлено.

С заявлением о передаче годных остатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с просьбой передать транспортное средство страховщику по акту приема передачи, а также представить согласие государственных органов опеки на отчуждение имущества несовершеннолетнего собственника транспортного средства.

Согласие органов опеки и попечительства было представлено в страховую компанию в феврале 2017 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о передаче транспортного средства, а также акт приема передачи транспортного средства страховой компании.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции от 01.09.2008 года (далее Правила) в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, безусловной франшизы, стоимости годных остатков тс, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Пунктом 13.7 Правил предусмотрено, что при полной гибели имущества, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то: до передачи годных остатков ТС страховщику оно должно быть снято с учета в органах ГИБДД, при передаче годных остатков составляется акт-приема передачи на предмет соответствия: повреждений ТС заявленному страховому случаю, комплектации и комплектности ТС. При определении размера страховой выплаты применяются положения п.п. 13.13.,13.14, 13.15 Правил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом подано заявление в страховую компанию об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, застрахованное имущество передано страховки по акту-приема передачи, а также заключен договор о передаче транспортного средства, то требования истца о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости имущества, равной страховой сумме указанной в договоре, за вычетом выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Доводы о том, что п. 13.6 пп. а Правил страхования не предусматривает учет износа или амортизации транспортного средства, а предусматривает уменьшение страховой суммы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно вышеуказанного пункта Правил страхования страховая сумма уменьшается на определенный процент в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства, то есть на сумму амортизационного износа.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования на изложенных в правилах условиях о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения п. 13.6 пп.а Правил страхования противоречат закону и не должны учитываться при определении размера страховой премии, стоимость страховой суммы, подлежащей выплате истцу должна рассчитываться из страховой суммы определенной на момент заключения договора страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме (страховая сумма – <данные изъяты> – <данные изъяты> – сумма выплаченного страхового возмещения).

Также на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>, размер которых подтверждается кассовым чеком и договором об оказании услуг по технической помощи и транспортировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187).

При этом суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 28 и 13 Закона «о защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушений прав истца как потребителя услуги.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт, или направить застрахованное тс в ремонтную организацию технического обслуживания в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что заявление о передаче годных остатков подано в страховую копанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с че, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку Дмитриевой Т.В. при подаче заявления о доплате страхового возмещения не были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль в целом, при этом на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль не было выдано свидетельство о праве собственности на наследство.

Согласно главе 11 Правил при переходе права собственности на застрахованное имущество, выплата страхового возмещения осуществляется лицу, имеющему на него право (на основании закона, иного правового акта или договора).

Вследствие чего, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла распоряжаться транспортным средством в целом без согласия всех собственников данного транспортного средства, что следует из положений ст. 246, 250 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ с указанием о необходимости предоставления свидетельств о праве на наследство на автомобиль полностью. В ранее представленных свидетельствах 1/3 доля не определена.

Указанные документы в страховую компанию до обращения в суд с указанным исковым заявлением не поступили, доказательств обратному суду не представлено.

К пояснениям истца о том, что ей было отказано ПАО СК «Росгосстрах» в приеме документов, подтверждающих право собственности, суд относится критически, поскольку доказательств данному доводу стороной истца представлено не было.

Более того, свидетельство о праве собственности на 1/3 долю было выдано только ДД.ММ.ГГГГ имя сына наследодателя Дмитриева К.А,, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 116).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев К.А. произвел отчуждение, принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, Дмитриевой Т.В..

С заявлением о передаче годных остатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с просьбой передать транспортное средство страховщику по акту приема передачи, а также представить согласие государственных органов опеки на отчуждение имущества несовершеннолетнего собственника транспортного средства.

Суд полагает данное требование страховой компании являлось законным и обоснованным, поскольку фактически передача годных остатков транспортного средства представляет собой отчуждение принадлежащего на праве собственности истцу, а также несовершеннолетней Д., имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 37, ст. 28 ГК РФ сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего не могут быть совершены без разрешения органов опеки и попечительства.

Согласие органов опеки и попечительства было представлено в страховую компанию в феврале 2017 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о передаче транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства страховой компании.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, срок, предусмотренный пунктом 10.3 Правил, для выплаты страхового возмещения не истек.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, то требования истца, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы, поскольку между сторонами отсутствовал спор об оценке имущества, стоимости годных остатков, в связи с чем, проведение данной экспертизы не требовалось для защиты нарушенного или оспариваемого права истца.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истец заключила с ООО «Норма Права» договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 38).

За оказание юридических услуг истец оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 103 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Т.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Т.В, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., перечислив 1/3 долю страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на расчетный счет на имя Д., открытый в ПАО «Сбербанк России» № №, а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Сочилова А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2017 года.