Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2018 от 28.09.2018

Дело № 1-257/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 08 октября 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

подсудимого Долгополова А.А.,

защитника - адвоката Булановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДОЛГОПОЛОВА А.А.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Долгополов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он 28 июля 2018 года в период с 16 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 82 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области, увидев, что у сидящего на скамье возле данного дома ранее незнакомого А. на колене правой ноги лежит сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung GALAXY Jl SM - J 120 F/DS Black», imei 1: **, imei 2: **, в корпусе черного цвета, стоимостью 3 600 рублей, помещенный в силиконовый чехол черного цвета, не представляющий материальной ценности, с установленными в нем картой памяти «SmartBuy micro» объемом 4 Gb, стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие А., и решив совершить их открытое хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия открыты и очевидны для А. и находящейся вместе с ним Лаврентьевой A.Е., открыто похитил, схватив с колена правой ноги сидящего А. принадлежащие последнему сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung GALAXY Jl SM - J 120 F/DS Black» imei 1: **, imei 2: **, в корпусе черного цвета, стоимостью 3 600 рублей, помещенный в силиконовый чехол черного цвета, не представляющий материальной ценности, с установленными в нем картой памяти «SmartBuy micro» объемом 4 Gb, стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. После чего, не реагируя на требования А. о прекращении своих противоправных действий и о возврате похищенного, Долгополов А.А. с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А. имущественный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

В ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела Долгополов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Буланова А.А. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом и состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Вместе с тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также заявление о раскаянии.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДОЛГОПОЛОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство: товарный чек, находящийся в материалах уголовного дела (л. д. 52, 53), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов