Решение по делу № 2/1-2392/2013 ~ М-2255/2013 от 12.07.2013

№ 2/1-2392/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего – судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Савковой В.Д. к ООО «Промсвязь» об обязании отремонтировать домофон,

УСТАНОВИЛ:

Савкова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Промсвязь», указав в нем, что в течении пяти месяцев у неё в квартире не работает домофон, она и её члены семьи испытывают из-за этого неудобства. Они вынуждены звонить соседям, просить их, чтобы открыли входную дверь, или сами спускаются с девятого этажа и открывают родственникам, скорой помощи, электрикам и так далее. Она неоднократно обращалась в ООО «Промсвязь», чтобы устранили неполадки домофона, на что она получала разные ответы, такие как :«Придём сегодня вечером или завтра до обеда», но никто не приходил. Она обращалась за помощью в администрацию г. Ливны, которая направляла в адрес ООО «Прормсвязь» письмо, но домофон до настоящего времени в её квартире не отремонтирован.

В судебном заседании Савкова В.Д. исковые требования поддержала и просила суд обязать ООО «Промсвязь» произвести ремонт домофона, находящийся в её квартире и возместить моральный ущерб в сумме 10000рублей.

Представитель ответчика ООО « Промсвязь» Баранов Н.А. исковые требования Савковой В.Д. не признал, однако не отрицал, что внутридомовое переговорное устройство находится на обслуживании его организации, за это взимается ежемесячная оплата, истица действительно обращалась за ремонтом неисправного домофона, ремонт организация постарается произвести, но компенсацию морального вреда оплачивать не будет, так как никаких нравственных страданий по этому поводу истица не испытала.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, пояснили суду, что линия переговорного устройства, ведущая к квартире истицы действительно находится в неисправном состоянии с указанной Савковой В.Д. даты – марта 2013 года.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ст. 29 данного закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а именно то, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по обслуживанию и содержанию линии переговорного внутридомового устройства, что не отрицалось представителем ответчика, со стороны которого не было предоставлено ни одного доказательства объективной невозможности устранить неисправность этой линии, соединяющей вход в подъезд дома и квартиру истицу, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению. При этом, размер компенсации морального вреда суд находит необходимым снизить до 5000 рублей, учитывая при этом длительность неоказания услуги, степень нравственных страданий истицы. Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Промсвязь» произвести ремонт линии переговорного внутридомового устройства - домофона с целью восстановления его функционирования.

Взыскать с ООО «Промсвязь» в пользу Савковой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Промсвязь» в доход бюджета муниципального образования город Ливны госпошлину в размере - 200 (двести)рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :