Постановление по делу № 4А-789/2016 от 11.07.2016

Мировой судья: Ветлугин В.А.

Судья: Рагузин А.В. Дело № 7а-789/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Симонова А.А. – М.Н.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Симонова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21июня 2016 года, Симонов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Симонова А.А. – М.Н.М.. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> минут, около дома <адрес>, водитель Симонов А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкотектор «PRO-100 combi», согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Симонова А.А. составила <.......> мг/л (л.д. 15), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Симонова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Симонов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - <.......> (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <.......> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Симонова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Симонов А.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда не были допрошены инспектор ДПС и понятые, не состоятелен. Все необходимые меры к вызову указанных лиц, мировым судьей были предприняты, однако в судебное заседание они не явились. Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, то вывод судей, о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного решения, обоснован. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных действий, несостоятелен, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4,5) содержатся полные данные и подписи понятых Саркисян С.А. и Ильиной М.С., сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

Доводы жалобы, заявленные защитником Симонова А.А. – М.Н.М. о том, что Симонов А.А. инспектором ГИБДД был введён в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, подписал документы не читая, в действиях инспектора ДПС имеет место быть подлог документов, также несостоятелены, поскольку Симонову А.А. под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5). Все копии протоколов были вручены Симонову А.А., действия инспектора ДПС им не обжаловались.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Симонов А.А. был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Симонова А.А. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы поданной в областной суд надзорной жалобы аналогичны заявленным ранее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выступали предметом проверки в городском суде, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Симонова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Симонову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Симонова А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Симонова А.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Симонова А.А. – М.Н.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Симонова А.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.