Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2021 (2-5168/2020;) ~ М-4924/2020 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                 г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/21 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бабенко Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.08.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Бабенко В.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.... Банк свои обязательства по договору исполнил, путем перечисления указанной суммы на счет клиента №.... Карта ответчиком была получена 27.08.2013 года, в этот же день активирована. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 114898,50 рублей, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 14.09.2019 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары от 25.09.2020 года судебный приказ от 24.01.2020 года о взыскании с Бабенко В.И. суммы задолженности по договору о карте отменен. Просит суд взыскать с Бабенко В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере100295,41 рублей, состоящей из: 79091,82 руб. - основной долг; 17457,07 руб. - проценты; платы/комиссии – 3278, неустойка – 15071,61 рублей. Взыскать с Бабенко В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3205,91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в случае неявки представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Бабенко В.И. заключен договор №... о выпуске и обслуживании карты, выданной 27.08.2013 года.

Из выписки из лицевого счетаответчикаследует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были нарушены, возврат денежных средств ответчик не осуществлял.

Истцом в адрес Бабенко В.И. было направлено заключительный счет – выписка о погашении в срок до 14.09.2019 года образовавшейся задолженности в размере 114898,50 рублей, из которых 79091,82 руб. - основной долг; 17457,07 руб. - проценты; платы/комиссии – 3278, неустойка – 15071,61 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет основан на условиях договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с Бабенко В.И. суммы основного долга в размере 79091,82 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 17457,07 рублей.

Согласно п. 11 тарифного плана ТП 236/1- плата за пропуск минимального платежа совершенный 4 раз подряд подлежит уплате в размере 2000 рублей.

Пунктом 7 предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств/перевод денежных средствза счет кредита в размере 2,9 % ( минимум 100 рублей).

Также указанным тарифным планом, п.2 предусмотрена плата за выдачу дополнительной карты в размере 1500 рублей.

Согласно выписке по счету ответчика банк ежемесячно в каждый расчетный период формировал счета-выписки, в которых отражал информацию об операциях по банковскому счету, в том числе информацию о списании комиссии за выпуск и обслуживание основной карты и плата за выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выпуск и обслуживание основной карты в размере 1500 рублей и платы за выдачу наличных денежных средств в размере 1778 рублязаявлены обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пропуск оплаты минимального платежа в размере1507,61 рублей.

Условиями о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» указано, что банк праве взимать платы за пропуск минимального платежа в соответствии с тарифами.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки за пропуск минимального платежа, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и заключительного требования заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд полагает, что размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пропуск минимального платежа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3205,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко Вячеслава Ивановича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... в размере основного долга 79091 рубль 82 копейки, проценты в размере 2853 рубля 98 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 рублей, комиссию за снятие наличных/перевод денежных средств в размере 1778 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 91 копейка, всего взыскать 90429 рублей 71 копейка (Девяносто тысяч четыреста двадцать девять рублей 71 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021 года.

Судья                 подпись                    Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:                             Секретарь: