Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2018 ~ М-1871/2018 от 13.04.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО9 и «******» госномер № ****** регион принадлежащий ФИО5 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 21300 рубль 00 копеек. Не согласившись с размером вреда, ФИО5 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии, с заключением которого № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 79800 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 15000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования № ******, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о смене кредитора, также с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 73500 рублей 00 копеек, из которых сумма страхового возмещения 58500 и расходы по оценке 15000 рублей 00 копеек, также ответчик выплатил истцу 58500 рублей 00 копеек в качестве оплаты неустойки, всего ответчик выплатил истцу сумму в размере 132000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119340 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 210 рублей 51 копеек, расходов на госпошлину в сумме 3587 рублей 00 копеек, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном нарушении. Истец указал, что ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил ему 153300 рублей 00 копеек, из которых 79800 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения, 15000 рублей 00 копеек - расходы по оценке, 58500 рублей 00 копеек – оплата неустойки. Указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177840 рублей 00 копеек, исходя из того, что ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу 58500 рублей 00 копеек в качестве оплаты неустойки, истец просит взыскать оставшуюся сумму неустойки в размере 119340 рублей 00 копеек (177840 рублей 00 копейки – 58500 рублей 00 копейки), просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу 153300 рублей 00 копеек, из которых размере 79800 рублей 00 копеек сумма страхового возмещения, 58500 рублей 00 копеек сумма оплаты неустойки, 15000 расходы по оценке. Представитель ответчика считает, что размер неустойки не должен превышать размер нарушенного обязательства. Кроме того, считает взыскание дополнительной неустойки в размере 119340 рублей 00 копеек неосновательным обогащением истца. Также указала, что истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата, из чего следует, что до момента обращения с настоящей претензией обязательств по выплате у него не возникало, обязательства возникли после рассмотрения возникших обстоятельств, в процессе урегулирования, выплата произведена ООО «СК «Согласие» в установленный срок. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки до 10000 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО5 и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривается сторонами. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 79800 рублей 00 копеек. Выплата истцу была произведена ответчиком в полном объеме на основании заключения специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а была произведена в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцу неустойку платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58500 рублей 00 копеек.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 119340 рублей 00 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также выплаченной добровольно суммы страхового возмещения считает выплаченную неустойку в сумме 58500 рублей 00 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства. Поскольку после обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 73500 рублей 00 копеек, отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом, ответчик произвел страховую выплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления в суд иска, в связи с чем суд отказывает и во взыскании штрафа.

Поскольку судом установлено, что истцу ФИО2 страховое возмещение выплачено в установленный законом срок и в полном объеме, суд отказывает во взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10