Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6280/2016 ~ М-3211/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-6280/2016

147г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Корниловой О.О. Дозорцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Корниловой О.Г. к ЗАО «СИБНЕФТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова О.О. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «СИБНЕФТО», мотивируя требования тем, что 12 сентября 2012 года между сторонами заключен договор участия в строительстве У по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру Z. Цена квартиры составила 3528000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства по договору должен был быть передан в срок до 30 июня 2013 года. Однако в указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 23 сентября 2013 года. Кроме того, ответчик по договору обязался передать истцу квартиру площадью 72 кв.м., однако согласно акту приема-передачи истцу была передана квартира общей площадью 701,6 кв.м. Таким образом, переплата истца по договору составила 68600 рублей (3528000/72=49000*1,4 кв.м. = 68600). 24 августа 2015 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неустойки и возврате переплаты, которая оставлена без ответчика. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 162993 рублей 60 коп. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры, переплату в размере 68600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание не явилась истец Корнилова О.О., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставил право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Дозорцевой А.А.

В судебном заседании представитель истца Дозорцева А.А., действующая на основании доверенности реестр. У от 18 декабря 2015 года, исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СИБНЕФТО» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства,, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года Корнилова О.О. заключила с ЗАО «СИБНЕФТО» договор У об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: Х. Участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры У, находящейся в блок-секции У на шестом этаже в осях В-Ж между рядами 1-3, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 72,00 кв.м. (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 3.6 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30 июня 2013 года.

Согласно п. 5.1 договора, объем финансирования составил 3528000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 49000 рублей. Ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 72 кв.м., однако фактически по акту приема-передачи передал квартиру общей площадью 70,6 кв.м. (л.д. 10).

Таким образом, стоимость переплаты истца по договору, с учетом стоимости одного квадратного метра (49000 рублей), составила 68 600 рублей ((72,0-70,6) х 49000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства, последний передан истцу только 23 сентября 2013 года (л.д. 10).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, о чем было разъяснено в определении суда, не исполнил.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку выполнен исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 3528 000 рублей, а поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 68 600 рублей, стоимость неустойки должна быть рассчитана из 3 459400 рублей (3528 000 – 68 600), Обратное повлечет неосновательное обогащение истца.

В связи с чем, размер неустойки составит 159 824 рубля 28 коп., исходя из расчета 3 459400 х 8,25% х 1/150 х 84, где 3 459400 рублей – стоимость объекта строительства, 8,25 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/150 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки, 84 – количество дней просрочки с 30 июня 2013 года по 23 сентября 2013 года.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Корниловой О.О. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, периода просрочки, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Далее, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования Корниловой О.О. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 712 рублей 14 коп. (68 600+159824,28+3 000 / 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 18 декабря 2015 года, истец понесла расходы в размере 15000 рублей, оплатив услуги Дозорцевой А.А. по сопровождению спора с ЗАО «СИБНЕФТО» о взыскании убытков по площади, переданной по договору участия в строительстве № 2/105, в также неустойки за нарушение обязательств по сроку передачи объекта. (л.д. 19).

Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, учитывая категорию спора, сложность дела, объем фактически выполненной работы по подготовке искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, размер судебных расходов подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 784 рубля 24 коп. (5 200 рублей + 1% от 28424,28) + 300 рублей - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корниловой О.Г. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СИБНЕФТО» в пользу Корниловой О.Г. убытки в размере 68 600 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 159 824 рубля 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 115 712 рублей 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «СИБНЕФТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 784 рубля 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова