Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2018 ~ М-791/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новороссийск                              «18» июля 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шека Вадиму Сергеевичу к Молочинскому Герману Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Шека В.С. обратился в суд с иском к Молочинскому Г.Г. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика. Согласно экспертному заключению составленному у ИП ФИО7., проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 151290рублей. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, Шека В.С. просит суд взыскать с Молочинского Г.Г. причиненный материальный ущерб в размере 151290рублей, а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4226рублей.

    Истец Шека В.С. и его представитель Кузнецов Н.В., действующий на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Кузнецова Н.В. в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с Молочинского Г.Г. в пользу своего доверителя сумму материального ущерба в размере 167315рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4226рублей, на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6500рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2090рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000рублей. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

    Ответчик Молочинский Г.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное извещение и телефонограмма, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – Молочинский Г.Г. – ответчик по делу, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

    Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО8. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336294рублей, стоимость автомобиля до ДТП – 207000рублей, стоимость годных к реализации остатков – 55710рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167315рублей, без износа – 100820рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 220000рублей; стоимость годных к реализации остатков – 82162рублей.

Суд находит заключение эксперта <данные изъяты> допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., а кроме того, заключение не оспаривалось сторонами.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с Молочинского Г.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно в сумме 167315рублей (согласно результатам проведенной судебной экспертизы).

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6500руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае возмещению подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2090рублей, на оплату госпошлины в размере 4226руб., на оплату услуг телеграфа в размере 621руб., которая подтверждается чеком по операции.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства несения расходов в размере 10000рублей на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, следовательно, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов на представителя по настоящему делу в отдельном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования Шека В.С. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Шека Вадима Сергеевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Молочинского Германа Геннадьевича в пользу Шека Вадима Сергеевича:

- стоимость материального ущерба в размере 167315рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6500рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2090рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 4226рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий