Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2015 (2-14345/2014;) ~ М-11590/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-1857/2015

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи    Грачевой А.В.,

при секретаре                                               Селютиной В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Блискавка Л.Г., Куликова А.А. к Леоненкову В.М. о взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

           Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что решением Одинцовского городского суда с Леоненкова В.М. в их пользу взысканы денежные средства в размере 6 375 000 рублей. На основании исполнительного листа – возбуждено исполнительное производство. В установленный законом срок ответчик решение суда не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ года Леоненковым В.М. выплачено Блискавка Л.Г. 510 040 рублей, Куликову А.А. – 110 332 рубля. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Леоненкова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Блискавка Л.Г. – 1 136 015,10 рублей, в пользу Куликова А.А. 288 245,43 рублей, а также денежные средства, обусловленные инфляцией в пользу Блискавка 917 992 рубля, в пользу Куликова А.А. – 232 925,54 рублей.

          Истец Блискавка Л.Г., являющаяся также и представителем Куликова А.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

    Ответчик Леоненков В.М. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив    материалы    дела, суд приходит к следующему:

        Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда с Леоненкова В.М. в пользу Блискавка Л.Г. взысканы денежные средства в размере 5 100 000 рублей, в пользу Куликова А.А. – 1 275 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоненкова В.М. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Леоненковым М.В. в счет погашения долга перечислены денежные средства: Блискавка Л.Г. в размере 51004 рублей, Куликову А.А. – 110332,24 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Блискавка Л.Г. и Куликова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку свои обязательства Леоненков В.М. не исполняет, расчет процентов судом проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспорен.

        Не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании денежных средств, обусловленных инфляцией в пользу Блискавка 917 992 рубля, в пользу Куликова А.А. – 232 925,54 рублей, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства, вместе с тем, истцы не лишены права обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в порядке ст.208 ГПК РФ.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

      Исковые требования Блискавка Л.Г., Куликова А.А. к Леоненкову В.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

         Взыскать с Леоненкова В.М. в пользу Блискавка Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 015,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 870,03 рублей, а всего 1 147 885 рублей 13 копеек.

         Взыскать с Леоненкова В.М. в пользу Куликова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 245,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 705,85 рублей, а всего 294 951 рубль 28 копеек.

         В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, обусловленных инфляцией, - отказать.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                                    А.В. Грачева