Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-381/2017 от 15.09.2017

Мировой судья Сорокина В.В. №11-381/2017

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСК «Страж» им.С.Живаго на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васенкова А.М. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 05.09.2016г. в 07 час. 55 мин. на ул.Шуйское шоссе, 13 в г.Петрозаводске водитель Алексеев А.В., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), неправильно выбрал скорость и совершил наезд на стоящую перед светофором автомашину Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Варкалите Л.А. (собственник – Васенков А.М.), которую от удара продвинуло вперед на стоящую автомашину Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Ракова А.В. (собственник – Колмык Е.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Из материала ГИБДД следует, что в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Алексеева А.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго. При обращении истца в адрес ответчика, последним произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключениям ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба в общей сумме составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Васенков А.М. обратился в адрес ООО МСК «Страж» им.С.Живаго с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30918 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29724 руб. 22 коп., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по изгогтовлению дубликата заключения – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Васенкова А.М. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 28224 руб. 22 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы в сумме 600 руб., судебные расходы на представителя в сумме 4000 руб., штраф в размере 16112 руб. 11 коп.; с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в доход бюджета Петрозаводского муниципального округа взыскана госпошлина в размере 1166 руб. 73 коп.

С таким решением не согласен ответчик, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить. По мнению ответчика, суд ошибочно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она противоречит положениям п.п. 5.8.1, 5.8.3, 5.1.15 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец Васенков А.М. и его представитель Ремешкова Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо Варкалите Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2016г. в 07 час. 55 мин. на ул.Шуйское шоссе, 13 в г.Петрозаводске водитель Алексеев А.В., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), неправильно выбрал скорость и совершил наезд на стоящую перед светофором автомашину Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Варкалите Л.А. (собственник – Васенков А.М.), которую от удара продвинуло вперед на стоящую автомашину Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Ракова А.В. (собственник – Колмык Е.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно предоставленным истцом заключениям ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба в общей сумме составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Васенков А.М. обратился в адрес ООО МСК «Страж» им.С.Живаго с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>.

Эксперт ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» Ефимов А.В. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена в новой редакции ст. 12 и введена ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительной стоимости транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП 05.09.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28224 руб. 22 коп. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)), расходов по оценке ущерба <данные изъяты>.

Выводы суда в части определения подлежащей взысканию суммы ущерба основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., судебные расходы в сумме 600 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко