Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-20/2021 от 05.04.2021

     Дело № 1-1-20/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г.Сенгилей                              28 апреля 2021г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимого Ахметшина И.Р.,

его защитника - адвоката Мухамедгалиева В.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № 10 от 15.02.2021г., № 22 от 17.03.2021г., № 23 от 18.03.2021г.,

потерпевших *, *,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахметшина И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, содержится под стражей ДД.ММ.ГГГГ., ранее судимого:

1) 16.05.2012г. приговором <данные изъяты> по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 19.09.2017г. приговором <данные изъяты> по ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору от 16.05.2012 к 6 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> 09.07.2020г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ахметшин И.Р., находясь в алкогольном опьянении в квартире № дома № по <адрес>, где имея умысел на открытое хищение у находившегося там же * денежных средств, оттолкнул * в сторону, отчего последний упал на пол. После чего Ахметшин И.Р. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 56 000 рублей, принадлежащие *

Впоследствии Ахметшин И.Р. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате незаконных действий Ахметшина И.Р. потерпевшему * был причинен материальный ущерб на сумму 56 000 рублей.

Он же, Ахметшин И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в алкогольном опьянении в квартире № дом № по <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил плазменный телевизор Samsung UE32F4800AW, стоимостью 6224 рублей 70 копеек, и Мини систему Hi Fi «LG» модель СМ 4360 стоимостью 4559 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 10784 рублей 20 копеек, принадлежащие *

С места преступления Ахметшин И.Р. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ахметшина И.Р. потерпевшей * причинен материальный ущерб в сумме 10784 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ахметшин И.Р. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого Ахметшина И.Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 10.02.2021г. около 10 часов 00 минут он приехал на такси из <адрес> к матери * для того чтобы переодеться. Он зашел в квартиру, переоделся и выпил бутылку водки объемом 0,25 литра. В это время в доме находился его отчим * Он спросил у него в долг деньги в сумме 2000 рублей. Отчим взял сумку в спальной комнате, из которой достал и передал ему деньги в сумме 2000 рублей, при этом он увидел, что в сумке остались деньги. В это время он решил похитить деньги, которые были сумке, для чего он подошел к *, оттолкнул его, взял в руки сумку с деньгами, которая лежала на полу у окна, и побежал в сторону выхода из квартиры. Отчим стал ему кричать, чтобы он вернул ему сумку с деньгами и документами, но он не останавливаясь вышел на улицу. * кричал ему в окно, чтобы он отдал ему документы, на что он ответил, что вернет их позже. В сумке оказалось 56000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ с * он находился в квартире матери * В это время он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов, он решил похитить плазменный телевизор марки «Самсунг», и мини систему музыкальный центр «LG», которые принадлежат его матери, так как ему нужны были деньги на проезд. Он нашел в квартире одеяло, в которое завернул вышеуказанный телевизор, а музыкальный центр он положил в сумку. После чего он вынес похищенные им телевизор и музыкальный центр из квартиры. * он сказал, что это его вещи, о том, что он похищает он ей об этом не рассказывал. После чего на такси отвез вещи в <адрес>, где сдал в ломбард на <адрес> имущество он получил 9000 рублей, которые потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 176-179, т. 2 л.д. 22-25, т. 1 л.д. 156-157, т. 1 л.д. 105-107).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего *, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у себя дома, пришел Ахметшин И.Р., который находился в состоянии опьянения. Ахметшин И.Р. попросил у него деньги в долг. Он согласился и достал из сумки, которая находилась в спальне в шифоньере, деньги в сумме 2000 рублей, которые передал Ахметшину И.Р. После этого в сумке остались принадлежащие ему (потерпевшему) денежные средства в сумме 56000 рублей. Затем, он положил сумку на пол в спальне около окна и, облокотившись на подоконник, стал смотреть на улицу, при этом сумка находилась у него между ног на полу. В это время Ахметшин И.Р. подошел к нему и оттолкнул его, отчего он упал на пол. При толчке и падении он физической боли не почувствовал, иные насильственные действия к нему Ахметшин И.Р. не применял. Затем Ахметшин И.Р. схватил сумку с находящимися в ней деньгами и документами, и побежал к выходу. Он поднялся с пола и побежал за ним, при этом кричал, чтобы Ахметшин И.Р. вернул ему деньги и документы. Догнать Ахметшина И.Р. он не смог и в окно крикнул ему, чтобы вернул документы. В настоящее время он претензии к подсудимому не имеет.

Из протокола допроса свидетеля * от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенного на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем * и с сыном Ахметшиным И.Р. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сожитель *, который рассказал, что Ахметшин И.Р. оттолкнул его и забрал сумку с деньгами в сумме 56 000 рублей, и убежал. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она позвонила Ахметшину И.Р., но он не ответил на звонок (т. 1 л.д. 91-93).

Заявлением *, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Ахметшина И.Р., который ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире № дома № по <адрес>, толкнув его в сторону похитил сумку с деньгами в сумме 56000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 8).

Протоколом явки с повинной Ахметшина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в квартире № дома № по <адрес> похитил у *, оттолкнув последнего, деньги в сумме 56000 рублей (т.1. л.д. 28).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обвиняемый Ахметшин И.Р. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств и документов, принадлежащих потерпевшему * (т.1, л.д. 196-204).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено место совершения преступления - квартира №, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след обуви, откопированный на отрезок дактилопленки, обувь (мужские ботинки), следы рук, откопированные на 3 отрезка дактилопленки (т. 1 л.д. 10-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места преступления из <адрес> - обувь (мужские ботинки) и след подошвы обуви, откопированный на отрезок дактилопленки (т. 1 л.д. 46-51).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на месте совершения преступления осмотрена сумка (т.1, л.д. 235-238).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего * была изъята сумка, похищенная Ахметшиным И.Р. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 231-234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след подошвы обуви, изъятый на отрезок дактилопленки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации подошвы обуви. Данный след подошвы обуви оставлен подошвой ботинка на левую ногу, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 77-86).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетеля обвинения по данному эпизоду преступления, у суда не имеется. Эти показания объективно согласуются между собой и с другими объективными доказательствами виновности подсудимого.

Вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде Ахметшин И.Р. признал полностью.

Проанализировав показания Ахметшина И.Р. данные им в ходе предварительного расследования по эпизоду открытого хищения в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ахметшина И.Р. по эпизоду открытого хищения чужого имущества, суд исходит из анализа представленных доказательств, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, открыто похитил у * денежные средства в сумме 56000 рублей, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из предъявленного Ахметшину И.Р. обвинения, он с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно оттолкнул * в сторону, от чего последний испытав физическую боль упал на пол, тем самым применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего *, свидетеля обвинения судом установлено, что, Ахметшин И.Р. оттолкнул * в сторону, от чего последний упал на пол, при этом физической боли от действий Ахметшина И.Р. он не почувствовал, телесных повреждений ему подсудимым не причинено.

Вместе с тем, обязательным показателем оспариваемого квалифицирующего признака является последствие в виде физической боли.

Таким образом, по делу не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Ахметшиным И.Р. в отношении * было применено насилие, сопряженное с физической болью, умышленно причиняемой потерпевшему, и повлекло существенные нарушения физической неприкосновенности потерпевшего.

В силу изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Ахметшина И.Р. с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку именно в совершении этого преступления его вина подтверждается доказательствами, собранными и исследованными по уголовному делу.

Виновность Ахметшина И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей *, которые оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем * ДД.ММ.ГГГГ. утром она уехала из дома и примерно в 13 часов ей на телефон позвонила ее соседка *, которая ей сообщила, что ее сын Ахметшин И.Р. выносит из квартиры какие-то вещи, завернутые в одеяло. Также * пояснила, что все эти вещи Ахметшин И.Р. погрузил в автомашину и уехал. Она сразу же приехала домой и обнаружила, что из квартиры пропали музыкальный центр и телевизор, которые мог похитить её сын Ахметшин И.Р. Распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению она Ахметшину И.Р. не разрешала. Каких-либо финансовых обязательств перед своим сыном Ахметшиным И.Р. она не имеет. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1, л.д. 142-145, т. 2, л.д. 103).

Показаниями свидетеля *, который показал суду, что сожительствует с * ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница * и сообщила, что Ахметшин И.Р. похитил из ее квартиры телевизор и музыкальный центр. ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся в <адрес>, где увидел, что из квартиры * действительно похищены музыкальный центр и телевизор. Каких-либо финансовых обязательств ни он, ни его сожительница * перед Ахметшиным И.Р. не имеют.

Показаниями свидетеля *, из анализа которых следует, что по соседству с ней в квартире № проживают * с сожителем * Около ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома и в окно увидела, как Ахметшин И.Р., сын *, положил в салон автомашины, которая стояла у подъезда, какой-то предмет накрытый одеялом. После чего Ахметшин И.Р. зашел в подъезд и через некоторое время вновь вышел с большой сумкой в руках, которую также положил в багажник автомашины и уехал. Ей показалось это подозрительным, и она позвонила *, которой сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля *, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время, когда она находилась в гостях у Ахметшина И.Р. в <адрес>, Ахметшин И.Р. взял из квартиры телевизор и музыкальный центр, которые погрузил в автомашину такси. На её вопрос он ответил, что данные вещи принадлежат ему. Впоследствии вещи Ахметшин И.Р. сдал в ломбард. О том, что Ахметшин И.Р. совершил хищение телевизора и музыкального центра, она не знала, последний ей об этом не говорил.

Показаниями свидетеля *, из анализа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. когда она работала в комиссионном магазине по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>», то к ней обратился Ахметшин И.Р., который предъявил паспорт и попросил купить у него музыкальный центр LG CM 4360 и телевизор плазменный SAMSUNG. За принятую бытовую технику Ахметшину И.Р. были выплачены денежные средства в сумме 9000 рублей. В последствии данный товар был реализован. Заявлением *, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Ахметшина И.Р., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее <адрес>, совершил кражу принадлежащих ей телевизора и музыкального центра, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумм 15000 рублей (т.1, л.д. 128).

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обвиняемый Ахметшин И.Р. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи телевизора и музыкального центра, принадлежащих потерпевшей * (т.1, л.д. 196-204).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено место совершения преступления - квартира №, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято руководство мини системы Hi Fi «LG». Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 131-137).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места преступления - руководство мини системы Hi Fi «LG» (т. 1 л.д. 217-219).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость мини системы Hi Fi «LG», модель СМ 4360 на момент совершения преступления, б/у около 3 лет, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4559,50 рублей (т.1, л.д. 189-191).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость плазменного телевизора Samsung UE32F4800AW, приобретенного 5 лет назад, по состоянию рыночных цен на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6224,70 рублей (т.1, л.д. 11-14).

Совокупность собранных по данному эпизоду преступления доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, позволяют суду признать вину Ахметшина И.Р. установленной.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшей и свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд признает показания указанных лиц в ходе предварительного расследования по делу и в настоящем судебном заседании достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду кражи Ахметшин И.Р. признал полностью, рассказав в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по делу подробно о совершенном преступлении при проведении следственных действий с его участием.

Проанализировав показания Ахметшина И.Р., данные им в суде и на следствии в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Стоимость похищенного, суд определяет, исходя из представленных суду заключений товароведческих экспертиз, которые установили стоимость похищенного на момент совершения хищения имущества, указанные заключения сторонами не оспаривались.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ахметшина И.Р. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении размера и вида наказания по каждому из эпизодов, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства Ахметшин И.Р. не состоит (т. 2, л.д. 79,80).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ахметшин И.Р. страдает <данные изъяты> не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он, как это видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в следственных действиях и давать объективные показания по фактам, имеющим значение для дела (т.2, л.д. 6-7).

Данное заключение экспертов с учетом сведений о личности подсудимого, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает Ахметшина И.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянные преступления.

По месту жительства Ахметшин И.Р. характеризуется удовлетворительно, он замечен в злоупотреблении спиртных напитков. По характеру общительный, лживый, склонен к совершению противоправных действий. На профилактические беседы не реагирует. Жалоб и заявлений со стороны жителей поселка на него не поступало (т.2, л.д. 81, 83).

По месту отбытия наказания Ахметшин И.Р. характеризовался в целом положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Проявлял добросовестное отношение к труду, за что неоднократно поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал верные выводы (т.2, л.д. 42, 58)

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Ахметшина И.Р. по всем эпизодам суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений за содеянное перед потерпевшими, отсутствие исковых требований и претензий у потерпевших, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду открытого хищения имущества у *, суд признает явку с повинной.

Из предъявленного Ахметшину И.Р. обвинения следует, что преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ахметшиным И.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у нарколога подсудимый не состоит, ранее к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения не привлекался и данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данных преступлений в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Ахметшина И.Р., суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что Ахметшину И.Р. необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, у суда не имеется оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, приминая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Ахметшина И.Р. возможно только при изоляции его от общества, то есть с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, поскольку его исправление без изоляции от общества не возможно.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённого Ахметшиным И.Р. преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, судом так же не установлено.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 64, 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Ахметшин И.Р. совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого Ахметшина И.Р., степени общественной опасности совершенных преступлений, а также фактических обстоятельств по делу, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 19.09.2017г. подлежит отмене, и наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ учитывая, что в действиях Ахметшина И.Р. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание виде лишения свободы, суд полагает необходимым определить Ахметшину И.Р. вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ахметшина И.Р., суд, учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в связи с чем считает необходимым меру пресечения виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствие с постановлением следователя экспертному учреждению ООО «Экспресс Оценка» были выплачены денежные средства за оказание услуг по оценке имущества в сумме 800 руб.

Вместе с тем, мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении о назначении экспертиз не приведены, при этом к материалам дела не приобщены документы, обосновывающие размер указанных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на подсудимого Ахметшина И.Р. обязанности возмещения расходов на производство экспертиз не имеется.

Потерпевшим * в ходе предварительного расследования по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Ахметшина И.Р. материального ущерба в сумме 56000 рублей.

В судебном заседании и в письменном заявлении потерпевший * от иска отказался в полном объеме, указав, что претензий к Ахметшину И.Р. не имеет.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска и данный отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска в соответствие с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Отказ истца * от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от своих требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В этой связи суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39, частей 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 10500 рублей подлежат взысканию с Ахметшина И.Р., поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахметшина И.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ виде лишение свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде лишение свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ахметшину И.Р. наказание виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от 09.07.2020г. от наказания по приговору <данные изъяты> от 19.09.2017г.

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 19.09.2017г., и окончательно назначить Ахметшину И.Р. наказание виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ахметшина И.Р. оставить прежней виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области

Зачесть Ахметшину И.Р. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ахметшина И.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного следствия защитника.

Принять от истца * отказ от иска к Ахметшину И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 56000 рублей.

Производство по гражданскому иску * к Ахметшину И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 56000 рублей, - прекратить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: след обуви, откопированный на отрезок дактилопленки, хранить и далее при уголовном деле; мужские ботинки, возвращенные Ахметшину И.Р., оставить у последнего по принадлежности; руководство Мини системы Hi Fi «LG», переданные потерпевшей *, оставить у последней по принадлежности; сумку, переданную потерпевшему *, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Судья:                   Н.И. Шестаева