Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2020 ~ М-809/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1498/2020

УИД 66RS0003-01-2020-000807-07

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хосруашвили Г.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хосруашвили Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак ***. 20.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 20.08.2018 по 19.08.2019. 04.07.2019 в 20 часов 05 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 5201, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шамоева Т.Р., ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТамоянТ.Н., Опель Зафира, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каримовой О.В., а также Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника СидоровойО.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тамоян Т.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15.07.2019 Хосруашвили Г.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.07.2019 автомобиль БМВ 5201 был осмотрен, составлен акт осмотра. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не последовала. 09.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако 20.08.2019 последовал отказ в выплате страхового возмещения. Между тем, согласно экспертному заключению № 3368 от 29.08.2019, выполненному экспертом-техником Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 505529 руб., с учетом износа – 405191,21 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении страхового случая, однако решением финансового уполномоченного от 20.01.2020 в удовлетворении требований было отказано. В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. По мнению истца, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, в следствии того, что истец был вынужден тратить время, денежные средства, обращаться к юристам, переживать и нервничать, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хосруашвили Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Хосруашвили Г.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Баранов В.В., действующий на основании доверенности от 13.12.2017, на доводах искового заявления к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от 17.10.2019, в судебном заседании возражала относительно доводов и требований искового заявления, при этом указала, что в материалах дела имеются два транспортно-трассологического исследования, выводы которых последовательны, не носят вероятностный характер, а также не противоречат друг другу. Полагала, что в основу решения стоит положить экспертное заключение Р, согласно которому повреждения автомобиля БМВ 5201 не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21053. Также указала, что несоласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа и неустойки.

Третьи лица Тамоян Т.Н., Шамоев Т.Р., Каримова О.В., Сидорова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак В 613 СТ/196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, 15.07.2019 Хосруашвили Г.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В обоснование заявления указал, что 04.07.2019 в 20 часов 05 минут по адресу: ***, произошло ДТП, с участием автомобилей БМВ 5201, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шамоева Т.Р., обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ***, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТамоянТ.Н., принадлежащего У, Опель Зафира, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***17, принадлежащего Э, а также Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника СидоровойО.П.

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак ***, в условиях ДТП от 04.07.2019 истец представил справку.

Из объяснений водителей - участников ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Шамоев Т.Р. объяснил, что, двигался по ***, из двора выехал автомобиль ВАЗ 21053. Указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, въехал в его автомобиль. В результате столкновения автомобиль БМВ 5201 откинуло на автомобиль Опель Зафира, который, в свою очередь, откинуло на автомобиль Шевроле Лачетти. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: правое колесо, правая передняя резина, колесо, диск, правая передняя фара, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог, правый угол капота, левая часть бампера, левое зеркало, задний правый диск, передний правый омыватель фары.

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21053 – ТамоянТ.Н. следует, что, выезжая со двора дома *** по ***, поворачивая на дублер направо, не заметил встречный автомобиль БМВ 5201, совершил с ним касательное столкновение. В последующем уходя от столкновения, автомобиль БМВ 5201 совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Зафира, который откинуло на автомобиль Шевроле Лачетти. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида.

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль БМВ 5201 в результате ДТП имеет следующие повреждения: правое переднее колесо, правая фара, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое переднее крыло, капот, передний бампер, левое зеркало заднего вида, задний правый диск колеса, автомобиль ВАЗ 21053 - передний бампер, левое переднее колесо, зеркало заднего вида.

23.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля БМВ 5201, составлен акт осмотра № 17263467 с приложением в виде фототаблицы.

13.08.2019 истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 329681,94 руб., но страховая выплата не была осуществлена.

Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В п. 2.1 Методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Как следует из заключения ТК от 17.08.2019 №0017263467/19, составленному при обращении ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле БМВ 5201, не соответствует обстоятельствам ДТП от ***.

В исследовательской части эксперт-трассолог В указал, что при проведении исследования исходил, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформации, разрывов материалов, наслоений (отслоений) на контактируемых деталях. По форме и площади повреждения не должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах должен совпадать по высоте относительно опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. При исследовании фотоматериалов автомобиля БМВ 5201 экспертом установлено отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств в виде образования горизонтальных следов проскальзывания, потертостей, царапин, наслоений, плавных вмятин и изгибов на элементах передней левой части автомобиля БМВ 5201, которые неминуемо должны были образоваться при заявляемых обстоятельствах встречного скользящего столкновения. При исследовании фотоматериалов автомобиля ВАЗ 21053 с места ДТП установлено отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств в виде образования горизонтальных следов проскальзывания, потертостей, царапин, наслоений, плавных вмятин и изгибов на элементах передней левой части автомобиля ВАЗ 21053, которые неминуемо должны были образоваться при заявляемых обстоятельствах встречного скользящего столкновения. На соновании изложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ 5201, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21053 при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2019.

20.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, согласно которому из заключения транспортно-трассологического исследования от 17.08.2019 следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

Не согласившись с отказом, истец организовал проведение экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению от 29.08.2019 № 3368, выполненному экспертом-техником Г - Ч, направление, расположение и характер повреждений, а ткакже возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 505529 руб., с учетом износа – в размере 405191,21 руб. Оплата услуг эксперта составила 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2020 в удовлетворении требований Хосруашвили Г.В. о выплате страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в Р, на разрешение которой поставлены вопросы – какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены схема ДТП, объяснения водителя автомобиля БМВ 5201, копии актов осмотров Э, а также фотографии с места ДТП. В исследовательской части эксперт О указал, что повреждения передней левой угловой части автомобиля БМВ 5201 представляют собой точечные сколы ЛКП переднего бампера и переднего левого крыла в месте их сопряжения и трещину переднего бампера с левой стороны в месте крепления к переднему левому крылу. Механизм образования следов близок к блокирующему, о чем свидетельствует отсутствие следов скольжения на поврежденных поверхностях. Данный факт противоречит заявленному механизму ДТП. При деформировании переднего бампера следообразующая сила была направлена сзади наперед относительно продольной оси автомобиля, что также недопустимо при механизме заявленного события. Размер и форма повреждений на поверхностях деталей передней левой угловой части кузова автомобиля не сопоставима с конфигурацией следообразующей поверхности. Таким образом, проанализировав имеющиеся в распоряжении материалы, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля БМВ 5201, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, все повреждения образованы в разные промежутки времени и при иных обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, согласно выводам транспортно-трассологической экспертизы Р от 26.12.2019 № У-19-77671/3020-004, повреждения автомобиля БМВ 5201 не могли образоваться при заявленном механизме ДТП от 04.07.2019.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта Р в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт О приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение фотоматериалов, административного материала, указывает характер и механизм образования повреждений, основывается на исходных объективных данных. Суд находит выводы эксперта мотивированными, они не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных в фотоматериалах, с учетом обстоятельств заявленного ДТП (механизм образования, локализацию повреждений, уровень расположения). Оснований сомневаться в указанном заключении не имеется. Эксперт О обладает специальными познаниями и имеет длительный опыт работы в данной области.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение Р от *** № У-19-77671/3020-004

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта Р, в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе административным материалом по ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля БМВ 5201 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 04.07.2019, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ХосруашвилиГ.В. в части взыскания страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хосруашвили Г.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева