Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2019 ~ М-329/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1035/2019

24RS0024-01-2019-000456-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурейшина МА к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурейшин М.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 24.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 29.11.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО. 03.12.2018 между ним и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 350000 руб. 21.01.2019 он направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 25.01.2019 страховое возмещение было перечислено на его счет. Истец считает, что страховщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 4000 руб., услуг представителя 15000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1500 руб.

В судебное заседание истец Бурейшин М.А., представитель истца Манухин С.Н., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили.

Представитель ответчика САО «Надежда» Шульга А.М. в судебном заседании требование о взыскании неустойки полагала не подлежащим удовлетворению, полагая его исполненным добровольно, просила снизить компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, учитывая его участие только в одном заседании.

Третье лицо Трафимов В.Н., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2018 в 21 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz S350 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ЗИЛ 431412 гос.рег.знак №, принадлежащего Трафимову В.Н. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Трафимовым В.Н., который управляя автомобилем ЗИЛ 431412 гос.рег.знак №, выезжая со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой, создал помеху автомобилю истца, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Трафимова В.Н. подтверждены материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП от 24.11.2018 г. и сторонами не оспариваются.

Допущенное Трафимовым В.Н. нарушение п.13.9 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Бурейшину М.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», в результате ДТП вред причинен только имуществу.

29.11.2018 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, 30.11.2018 автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика. 03.12.2018 между Бурейшиным М.А. и САО «Надежда» заключено соглашение о страховой выплате в размере 350000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.17.01.2019 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку срок для выплаты возмещения истек 19.12.2018, страховщик 21.01.2019 получил претензию и 25.01.2019 САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 350000 руб., т.е. полностью выплатило компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству, что подтверждается копией платежного поручения № 4340 от 25.01.2019 и истцом не оспаривается. В дальнейшем САО «Надежда» произвела доплату в размере 2000 руб. за составление претензии, согласно платежному поручению №12835 от 07.03.2019, а также выплатила неустойку в размере 20000 руб., рассчитанной за период с 19.12.2018 по 25.01.2019, что подтверждается копиями платежных поручений №12833, 12834 от 07.03.2019, копией распоряжения от 01.02.2019.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как с 20.12.2018 по 25.01.2019 страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в размере 350000 руб., в пользу истца подлежит начислению неустойка исходя из расчета: (350000*1%*37 дн.) - 20000 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком) = 109500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая незначительный период нарушения прав истца, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16.1 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, за представительство в судебных заседаниях 15000 рублей. Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, участвовавшего в одном предварительном заседании и не присутствовавшего в судебном, фактически выполненного им объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соответствия этих расходов средним ценам на подобные услуги, сложившиеся в регионе, суд считает, что расходы на оплату услуг по составлению искового заявления произведены в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению до 5 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с САО «Надежда» в пользу Бурейшина М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле, в сумме 1500 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с САО «Надежда» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 700 рублей (10000х4% + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурейшина МА к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать САО «Надежда» в пользу Бурейшина МА компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 9000 рублей, услуг нотариуса 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                           А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019.