Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-630/2021 от 19.02.2021

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33а-630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                        г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Сафроновой Л.И., Коротченковой И.И.

при секретаре Фоминой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу к Б.Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Советского районного суда города Орла от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к Б.Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу задолженность по уплате обязательных платежей в размере <...>, из которых <...> – недоимка по уплате недоимки налога на доходы физических лиц, <...> – пени за несвоевременность уплаты налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Б.Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу по доверенности К.А.Ю., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с административным иском к Б.Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование требований указывала на то, что Б.Е.А. является налогоплательщиком на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый агент АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в связи с невозможностью удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога на основании пунктов 1,2,5 статьи 226 НК РФ, письменно сообщил налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Из представленных справок следовало, что в 2017 г. Б.Е.А., начислен доход в размере <...>, сумма исчисленного не удержанного налога <...>, в 2018 г. ей же начислен доход <...>, сумма исчисленного не удержанного дохода <...>.

Налоговым органом через личный кабинет Б.Е.А., направлено налоговое уведомление: № от <дата> об уплате НДФЛ за 2017 г., 2018 г. в размере <...>, а затем направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате недоимки по НДФЛ за 2017 г., 2018 г. в размере <...>, а также пени <...>, со сроком уплаты <дата>.

В установленный законом срок требование налогового органа исполнено не было.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Советского района города Орла от 20 июля 2020 года, отменен определением от 5 августа 2020 года, в связи с возражениями административного ответчика.

По изложенным основаниям административный истец просил суд, взыскать с Б.Е.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>, а всего <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Е.А. просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Б.Е.А. не подлежит удовлетворению.

Б.Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьи 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пунктов 1, 3, 4, 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 1 и 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 7 августа 2017 г. с акционерного <...> в пользу Б.Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>, штраф за отказ добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <...>, а также денежная компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, и от <дата> взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>, штраф за отказ добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <...>, а также денежная компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Орла от 7 мая 2018 года с <...>» в пользу Б.Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <...>, а также денежная компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Частично исполнив решение суда путем принудительного исполнения <...>» направило в налоговый орган справку по форме 2 НДФЛ за 2017 г. о получении Б.Е.А. дохода с кодами № в общей сумме <...>, которая поступила в налоговый орган <дата>, а также за 2018 г. о получении Б.Е.А. дохода с кодами № в общей сумме <...>, которая поступила в налоговый орган <дата>

<дата> административному ответчику направлено налоговое уведомление № от <дата>, в том числе на уплату налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017г. и 2018 г. в сумме <...>.

ИФНС России по г. Орлу на основании полученных сведений о доходах исчислен налог на доходы физических лиц, в адрес налогоплательщика направило налоговое уведомление от <дата> № об уплате налога на доходы физических лиц за 2017г., 2018 г. в размере <...> со сроком уплаты до <дата> В установленный срок Б.Е.А. налог на доходы физических лиц не уплатила, в связи с чем, <дата> налоговым органом в его адрес направлено требование № от <дата>, предоставлен срок для его исполнения до <дата>

Между тем, требование налогового органа в добровольном порядке Б.Е.А. исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был определением мирового судьи Советского района г.Орла №3 от 5 августа 2020 года отменен.

С исковым заявлением ИФНС России по г.Орлу обратилась в Советский районный суд г. Орла с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ, 4 сентября 2020 года.

Проверяя соблюдение административным истцом порядка взыскания налоговой задолженности суд первой     инстанции обоснованно не усмотрел нарушений порядка взыскания задолженности по налогам и пени ИФНС России по г.Орлу с Б.Е.А.

Так материалами дела подтверждается, что налогоплательщик Б.Е.А. получила доступ к личному кабинету налогоплательщика, в связи с чем ей административным истцом обоснованно направлены уведомления и требование в электронной форме посредством информационного ресурса.

В соответствии со статьей 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Порядок получения налогоплательщиками - физическим лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а именно Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года №ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика».

В материалы дела административным истцом представлен скриншот, подтверждающий регистрацию налогоплательщика Б.Е.А. в личном кабинете, и получении ею уведомлений и требования налогового органа.

Таким образом, процедура взыскания налога соблюдена: налоговые уведомления и требование об уплате налога направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении административным истцом предусмотренного действующим законодательством порядка взыскания налоговой задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Б.Е.А. в пользу ИФНС России по г.Орлу задолженность по уплате обязательных платежей в размере <...>, из которых <...> – недоимка по уплате недоимки налога на доходы физических лиц, <...> – пени за несвоевременность уплаты налога на доходы физических лиц, исходя из размера налоговой базы за 2017 и 2018 годы в размере <...>.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административными исковыми требованиями, также являются несостоятельными, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании налога и пени после отмены мировым судьей судебного приказа административным истцом соблюден.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных ею сумм налога, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении мировым судьей пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи: