Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9219/2019 ~ М-8625/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-9219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Пайвину Игорю Федоровичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил выселить его из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Истец мотивировал свои требования тем, что спорное жилое помещение, было предоставлено ответчику на основании договора коммерческого найма сроком на 5 лет, как работнику следственного отдела по г.Одинцово СУ по Московской области СКР. Пайвин И.Ф. был уволен, следовательно, им было утрачено право преимущественного использования жилым помещением по коммерческому найму. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялось уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, которое осталось без ответа, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании, на требованиях настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Прокурор, в своем заключении, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, прокурора, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 09.09.2009г. № ответчику по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 16.09.2009г. было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д. 11-14).

Приказом СУ СКР по Московской области от 18.06.2010г. № Пайвин И.Ф. уволен из органов прокуратуры, освобожден от занимаемой должности, действие трудового договора прекращено (л.д. 15-20).

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 22.08.2016г. договор коммерческого найма № от 16.09.2009г. продлен на тот же срок и на тех же условиях по 08.09.2019г.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 30.09.209г. спорное жилое помещение является собственностью Одинцовского городского округа Московской области (л.д. 33).

05.12.2018г. и 27.02.2019г. в адрес ответчика направлялось уведомление об освобождении спорного жилого помещения и сдаче ключей не позднее 08.09.2019г. (л.д. 22-29).

19.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о немедленном освобождении спорного жилого помещения, в связи с окончанием действия договора, которое оставлено без ответа, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 21).

В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Из смысла и содержания приведенной нормы ст.684 ГК РФ следует, что не выполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.

Одностороннее прекращение договора найма жилого помещения в таком случае может иметь место при реализации предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.

Из смысла ст. 684 ГК РФ следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника решения не сдавать в течение года жилое помещение внаем.

При этом, решение собственника не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма и соответственно выселению из занимаемых жилых помещений.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что решение о прекращении договора коммерческого найма с ответчиком было принято истцом при наличии на то существенных оснований, а также в связи с необходимостью предоставления спорного жилого помещения лицам, нуждающимся в его получении в установленном порядке, процедура расторжения договора соблюдена, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровержение доводов истца.

Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Пайвину Игорю Федоровичу о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Пайвина Игоря Федоровича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья