Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2016 ~ М-2834/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-3221/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Отв.1 и Отв.2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Отв.1 и Отв.2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 55500 руб., из которых: устная консультация – 1000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя – 1000 руб., составление и подача представителем заявления – 3000 руб., составление и подача представителем ходатайства – 3000 руб., ознакомление представителя с материалами гражданского дела – 3000 руб., составление и подача представителем искового заявления в суд – 3000 руб., участие представителя в судебном заседании - 40000 руб., составление настоящего искового заявления – 1500 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Отв.1 и Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «HONDA FREED», 2008 года выпуска. В ноябре 2015 года Г. стало известно, что между ответчиками имеется спор в суде о разделе совместно нажитого имущества и о применении обеспечительных мерах в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, в связи с чем, были затронуты его (истца) интересы. Не обладая юридическими познаниями он был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понес судебные расходы в общем размере 55500 руб., при этом полагает, что исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества между Отв.2 и Отв.1, затронутым его права, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях за судьбу приобретенного автомобиля, так же моральный вред выразился и в том, что в ходе всего судебного разбирательства, а также после его окончания, еще длительное время Г. не имел возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с наложением на него ареста.

В судебном заседании Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что требование о взыскании морального вреда он обосновывает тем, что переживал за судьбу автомобиля, не мог им распоряжаться из-за ареста, в связи с чем находился в стрессовом состоянии, к врачу за медицинской помощью не обращался. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Отв.1, Отв.2 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Отв.2 к Отв.1 отказать в полном объеме. Исковые требования Отв.1 к Отв.2 удовлетворить частично. Признать Отв.2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>»а» - 11. В удовлетворении остальной части исковых требований Отв.1 отказать. Исковые требования Г. к Отв.1 удовлетворить. Признать за Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль HONDA FREED, 2008 года выпуска. Взыскать с Отв.1 в пользу Г. судебные расходы в сумме 6320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей».В рамках вышеуказанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем HONDA FREED, 2008 года выпуска.

С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Г. не представил доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками Отв.2 и Отв.1 в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Отв.1 о признании права собственности на автомобиль и в связи с обеспечительными мерами принятыми судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены физические и (или) нравственные страдания, которые повлекли бы взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

    Разрешая требования Г. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО «Юридическая Компания АМБ» в лице Б. был заключен договор оказания юридических услуг №.12/15, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 40000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.12./15.

Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом Г. были понесены судебные расходы, в связи с обращением его в суд с исковым заявлением к Отв.1 о признании за ним права собственности на автомобиль, а именно: согласно квитанции №.11/15 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы за получение устной консультации в размере 1000 руб.; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы за составление и подачу в суд заявления об ознакомлении с материалами дела в размере 3000 руб.; согласно квитанции №.11/15 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.; квитанции №.11/15 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы за составление и подачу в суд ходатайства в размере 3000 руб.; квитанции №-ДД.ММ.ГГГГ/15 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы за ознакомление представителя с материалами гражданского дела в размере 3000 руб.; квитанции №.06/16 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы за составление искового заявление о взыскании юридических услуг с отв. в размере 1500 руб., а всего в общем размере 54500 руб.

При этом, так как исковые требования Г. были обращены только к Отв.1, то в силу ст. 100 ГПК РФ только с нее подлежат взысканию и судебные расходы с учетом позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Г., сложность дела и конкретный объем работы представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 30000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Законных оснований для взыскания судебных расходов с Отв.2 не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ).

Доверенность выданная Г. носит общий характер, выдана для представительства ее интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

    При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░.1 ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░.2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░.1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░